30 Nöldeke: 



ihres Vaters auslieferte. So trieben sie's „lange Zeit" Job. Eph. 3, 42; 

 Euagrius 6, 2. 



Kaiser Tiberius sandte nun den oben genannten Magnus gegen sie 

 ab mit einem Bruder alMundhir's — wohl einem der von jenem mono- 

 physitischen Schreiber (oben S. 27) als irrgläubig bezeichneten — als sei- 

 nem Nachfolger, aber derselbe starb schon nach 10 Tagen Joh. Eph. 3, 43^). 

 Allein nach einiger Zeit gelang es byzantinischer Arglist, auch anNumän 

 in's Garn zu locken. Er liefs sich auf eine Unterredung mit jenem 

 Magnus ein und ward dabei ebenfalls gefangen genommen. Michael Sy- 

 rus (Dulaurier 300; Langlois 213), der aus der uns verlornen Stelle des 

 Johannes Eph. schöpft^) und dem wieder Barhebraeus 93 folgt, giebt 

 ausdrücklich an, dafs dabei die monophysitische Bekenntnistreue anNu- 

 män's eine Rolle gespielt habe; doch können wir nicht wissen, wie viel 

 hier Michael willkürlich oder vielleicht schon Johannes gutgläubig über- 

 treibt. Der Gefangene ward dann auch nach Constantinopel geführt und 

 dort auf des Kaisers Anordnung „in freier Haft" gehalten, obgleich ihn 

 Alle zum Tode verurtheilt hatten Joh. Eph. S. 147 (Register zu 3, 56); 

 Euagrius 6, 2^). Aus den Worten des Euagrius geht ziemlich sicher her- 

 vor, dafs Mauricius schon regierte, als er nach der Hauptstadt kam; auf 

 der andern Seite geschah dies nach dem Register zu Joh. Eph. 6, 44, 

 vrgl. 41 (S. 340), ehe noch Ind. HI begann"*): also zwischen dem 14. Aug. 

 582 und dem 1. Sept. 584. Wahrscheinlich aber war es dem letzteren 

 Termine näher^). AnNumän lebte noch, als Euagrius schrieb (593/4; 

 s. 6, 24). Die Regierungszeit anNumän's, wenn derselbe überhaupt in 

 eignem Namen als Fürst aufgetreten ist, läfst sich nicht bestimmen. 

 Doch mag immerhin das eine Jahr, welches Hamza den anNumän b. 



^) Hier beginnt leider die grofse Lücke der Handschrift. 



^) Dionysius von Telraahre hat leider von dem Allen nichts, wie ich von Guidi 

 erfahre. 



^) Vorgänge wie die hier erzählten haben sich im Orient bis in unsere Zeit nur 

 zu oft wiederholt. Die grofsen Reiche späterer Zeit konnten es mit den Byzantinern fast 

 immer an Falschheit aufnehmen, wo es sich wirklich oder angeblich um die Staatsraison 

 gegenüber halbwilden Stämmen handelte. 



*) Hierauf hat mich erst Gutschmid aufmerksam gemacht. 



^) Bei Barh. 93, 12 ist mit cod. Vat. 167 zu lesen (_!_». jA-S statt "(". i ^ jZ^^. 

 Es geschah also nicht „nach einigen Jahren", sondern „nachdem er gefoltert worden". 



