Apistica. Beiträge zur Systematik, Biologie etc. der Houigbiene. 183 



Betreffs der Größeimuterscliicfle bei Bienen weist Dzierzon ihirauf iiin, daß 

 reichliche oder spärliche Ernährung der Brut die Ursache sein dürfte, was richtig 

 ist. Seine Angabe, daß kleinere Bienen aus alten Brutwabeu, deren Zellen durch 

 die öftere Benutzung kleiner geworden sein sollen, hervorgehen, ist unrichtig. Da 

 auch Koschevuikov^*) diesen Irrtum als Faktor bei der Systematik verwendet und 

 aus diesem Grunde im allgemeinen die Größenaugaben bei der Mellifika nicht für 

 sonderlich beachtenswert hält, so sei nochmals betont, daß diese ziemlich verbreitete 

 Ansicht nicht den Tatsachen entspricht. Ich habe niemals aus sehr alten Brutwaben 

 kleinere Bienen hervorgehen sehen und nur zeitweilig eine minimale Verengerung 

 der Zellen konstatieren können, eine Verengerung, die für die normale Ausljildung 

 nicht hinderlich ist. So schreibt auch Vogel*^*): 



., Ebenso irrig ist die Meinung, in älteren Zellen würden kleinere Arbeiter erbrütet. Wenn 

 auch Nymphen-Häutchen sitzen bleiben, so ist die Zelle doch immer noch geräumig genug, 

 daß sich eine Arbeitsbiene normaler Grröße darin ausbilden kann. Die Bienen putzen ja auch 

 die Zellen aus, lassen sie nie zu klein werden. Erwägen wir aber die Lage und Stellung der 

 Beißzangen am Kopfe der Biene, so müssen wir zugestehen, daß die Bienen das Nymphen- 

 häutchen von dem Grunde der Zelle nicht entfernen können. Das sagt uns jede recht alte 

 Wabe. Die Mittelwand sehr alter Waben ist 2 mm und noch mehr dick. Die Tiefe der 

 Zelle wird aber dadurch nicht zu gering; denn die Bienen verlängern zu flach werdende 

 Zellen. Die Wabengassen werden dann etwas enger. Man messe doch, um sieh zu über- 

 zeugen, die Dicke ganz junger und die Dicke recht alter Waben, sofort wird man belehrt 

 sein, denn die alten Waben sind dicker. Ich habe drei Stöcke, in deren Brutraum Waben 

 aus dem Jahre 18.55 stehen, sie sind 35 Jahre alt, fast ganz schwarz und schwer wie Honig- 

 waben, die Völker aber gedeihen ganz vortrefflich in diesem Bau, und die Bienen sind nicht 

 kleiner als die der andern Stöcke. So lange ich lebe, sollen die Völker den Bau behalten." 



Ich glaubte, diesen Irrtum etwas ausführlicher behandeln zu müssen. 



Die Korrespondenz zwischen Darwin und Dzierzon gibt uns wieder einen 

 Beweis für die mehrfach von mir bei frühereu Gelegenheiten betonte Ansicht, daß 

 reine Rassen kaum vorhanden sind und die eigentümlichen Erfahrungen bei Kreuzungen 

 (z. B. Perez) ihre einfache Erklärung in solchen Verhältnissen finden und man 

 deshalb nicht gezwungen ist, die Lehre von der Parthenogenesis anzuzweifeln. 



Jedenfalls geben uns auch diese durch Darwin veranlaßten Äußerungen 

 Dzierzons eine Illustrieruug der Tatsache, daß in der Tat zwei biologisch scharf- 

 getrennte Varietäten in Deutschland vorhanden sind: 1. die deutsche Biene Apis 

 mellifica-melUfica L. und 2. die Heidebiene Apis mellißca-lehzeni n. var. 



Die deutsche Biene, Apis mellißca-mellifica L. Da diese Varietät systematisch 

 genügend beschrieben, sei hier nur Folgendes erwähnt. Aus einer Abbildung 

 bei Koschevuikov*^) S. 24 scheint hervorzugehen, wie auch nach der mir ge- 

 wordenen Übersetzung, daß Koschevnikov die Angabe Gerstäckers über die 

 typische Stellung der hinteren Stiruaugen nicht richtig findet. Koschevnikov 

 scheint anzunehmen, daß diese Stirnaugen weiter voneinander abstehen, als die Ent- 

 fernung von den Ocelli zu den Netzaugeu beträgt. Das dürfte nicht richtig sein. 

 Die Entfernung zwischen den hinteren Ocelli ist, soweit meine Beobachtungen reichen, 

 stets, wenn auch nur um ein geringes (was sich vielfach nur durch mikroskopische 

 Beobachtung mit Sicherheit klarstellen läßt) kleiner als der Abstand von ihnen zu 

 den Seitenaugen, s. auch Kohl***). Zweifellos kann man Exemplare finden, die 

 dieses Merkmal nicht zeigen, aber es ist nicht die Norm. 



