222 



Dr. Karl Friederichs : 



(in einer Schaclitel). Die Gläschen waren alle fast völlig gleichartig, trotzdem aber 

 das Verhalten der einzelnen E. darin sehr verschieden. Nachstehend gebe ich einen 

 Auszug ans dem über das Verhalten der einzelnen Tiere geführten Journal. Die 

 beiden Spezies (solierl nnd ramburi) wui'den bei Abfassung desselben noch nicht 

 unterschieden, nnd es kann daher nicht bei allen Tieren angegeben werden, welcher 

 Spezies sie angehörten. 



No. 1. n-Imago von ramhuri. Verlor im Gläschen ein Mittelbein, das im 

 Gespinst hängen blieb. Machte ein schlauchförmiges Gespinst mit lückenhaltigem 

 Grundgewebe, später in einem neuen Glas ein solches ohne Lücken (mit Ausnahme 

 der Raudbefestigung, die aus lückenhaltigem Gewebe bestand). Später, nach Ver- 

 größerung des Schlauches wurden in seinen Verlauf einige Lücken als Ausgänge 

 eingeschaltet. Der Schlauch war von eigentümlicher Gestalt: in der Seitenrichtung 

 sehr weit, in der ßichtung, die der dorsoventralen des Tieres entsprach, dagegen 

 sehr eng. Dieses Tier wurde beim Fressen, wie oben berichtet, direkt beobachtet. 

 — Am 25. Mai wurde ein Ei im Gespinstschlauch abgelegt, ein zweites fand 

 ich daselbst am 28ten Morgens nnd am Nachmittag desselben Tages zwei weitere 

 neben einander. Die Eier lieferten keine Jungen, überhaupt keins der in den Gläs- 

 chen abgelegten, die Q Q waren meist längere Zeit vorher gefangen und offenbar 

 nicht befruchtet. — Der Kork wurde von der E. No. 1 angenagt und ein Teil 

 des Nagematerials in das Gespinst geschafft, das übrige so mit Eäden 

 befestigt, daß es nicht im Gläschen herumgeschleudert wurde, wenn man dieses 

 in die Hand nahm. — Das Tier ging erst im Juli in Deutschland ein. 



No. 2. d-Lnago von ramhuri. Am 24. Mai gefangen. Spann nicht, gab 

 am 28. nur noch schwache Lebenszeichen von sich, wurde daher abgetötet. 



No. 3. Q-Imago ? Hatte im Freileben ein rinneuförmiges Stengel-Stück 

 von irgendeiner Pflanze in sein Gespinst verflochten, indem es dasselbe durch Seide 

 und viel Kot zu einem Schlauch ergänzt hatte. Wurde in diesem Teil seines Ge- 

 spinstes befindlich mit nach Hause genommen und samt demselben in ein Gläschen 

 gesetzt. Befestigte darin die Stengel-ßinne durch lückenhaltiges Gewebe und zernagte 

 den Kork in arger Weise. Nach Beseitigung desselben wurde der neue nicht mehr 

 angenagt. Am 28. Mai konserviert. (Aus diesem Datum kann man, da die Fortpflanzung 

 im Mai beginnt, mit einiger Sicherheit darauf schließen, daß die E. No. 3 eine Imago war.) 



No. 4 Larve. Ein Mittel- und ein Hinterbein fehlte, die Fühler .5 bezw. 

 Sgliedrig! Benutzte ein ihr dargebotenes Stück eines Grashalms, das fast zum 

 Schlauch geschlossen war, sofort als Zuflucht und befestigte dasselbe am Glas, setzte 

 seinen Kot an den Enden dieser Röhre ab. Machte später am Kork ein Schlauch- 

 gespinst und nagte unterhalb desselben runde Löcher in den Kork. 



No. 5 Larve. Noch ziemlich klein, frisch gehäutet gefangen und daher noch 

 ganz hellfarbig, fast durchsichtig. Begann sofort, nachdem es in die Glasröhre ge- 

 setzt worden war, ein sehr dünnes, aber sehr dichtes, kurz schlauchförmiges Gespinst 

 an einer Kante des Glases herzustellen, das da, wo es dem Glas anliegt (ich 

 habe es aufgehoben) offen ist, indem die Glaswände daselbst die Gespinst- 

 wand ersetzen (vgl. S. 220, Reihe 32). Ging nach einigen Tagen ein. 



No. 6. 2 -Imago von rambuii. Spann zuerst nicht. Erst nach mehreren 

 Tagen machte es ein kleines decken förmiges Gespinst mit vielen Lücken (24. Mai). 



