224 



Dv. Karl Kri.Hlorichs: 



vergleiche Fig. 5 mit Fig. 7, welche die diesbezgl. Gestaltverschieileiiheil bei colieri 

 demoustvieren. Die o -Oberkiefer sind einem Mahlzahn, die des ö einem HeiBzahn 

 der Säuger vergleichbar. Ahnlich verhält es sich bei rambni-i, jedoch ist hier der 

 Dimoriihismus noch nicht so weit vorgeschritten. Die o-Maudibeln beider Arten 

 und die iluer undifterenzierten [jurven sind von übereinstimmender Gestalt. Hieraus 

 haben sich dann im Laufe der Phvlogenie die cJ-Mandibelu entwickelt, welche beim 

 Ö von nimburi (^siehe Fig. (.>). das vielleicht noch omnivor sein mag. denen des 



Fig. 5—7: Mandibelu (von oben). Fig. .'>: solieri $. Fig. U: rambiiri cj. Fig. 6: solieri iS- 



ähnlicher geblieben siud als bei solieri, wo es echte Raubtierkiefer geworden 

 sind. Zugleich ist bei den solieri- ö c5 eine größere Beweglichkeit hinzugekommen, 

 die bei denen von ramburi noch nicht in gleichem Maße sich zeigt, auch sind die 

 Augen der Ö d und o O etwas verschieden, so daß auch bei den Arten mit un- 

 getiügelten cJ Ö der sexuelle Dimorphismus sehr erheblich ist. 



Tarsus und ein Teil der Tibia eines Hinterbeins von E. rambiiri. 



Die innere ümrißlinie: Hypoderniis. Die äußere Umrißlinie: Chitiuschicht. 



tib: Tibia, ti, U, U: Tarsenglieder, kl: Klaue, sft: Sohlenbläschen. 



ITber das Verhalten im Xest ist noch folgendes zu bemerken. Die E. läuft 

 bei Störungen im Nest häufig rückwärts, eine Bewegung, die einmal von einem 

 solieii- ö sogar fiel auf dem Tiscli aiisgeführt wurde, als ich es von vorne berührte. 

 Es bewegte sich dabei ungemein schnell und behende. Bei der Bewegung der E. 

 in ihrem Gespinst ist, wie Grassi betont hat, die Tarsenhaltung eigentümlich; die 

 ungewöhnliche Art, wie das letzte Tarsenglied am vorletzten eingelenkt ist (siehe 

 Fig. 8), wird mit der Notwendigkeit zusamnienhäugen, im Gespinst die Tarsen in 

 besonderer Weise zu irebrauc'ht>n. um nicht mit den Klauen in dem Fädengewirr 



