Die im folgenden gegebene systematische Zusammenstellung versucht eine 

 Übersicht über das Mormyridenniaterial des Kgl. Zoologischen Museums zu Berlin 

 zu geben. Eine ähnliche Liste, allerdings mehr in der Form eines gedrängten 

 Kataloges, hat unlängst J. Pellegrin gegeben — Bull. Mus. Hist. Nat. Paris, 1905 

 p. 141 — 145 — , nachdem einige Jahre zuvor G. A. Boulenger — Proc. Zool. Soc. 

 London 1898, p. 775 — 821, eine Tafel — • eine eingehende monographische Revision 

 dieser interessanten Familie geliefert hatte, die zum ersten Male sämtliche bis dahin 

 bekannt gewordene Gattungen und Arten zusammenfaßt und namentlich durch ihre 

 ausführliche Synonymie wesentlich zur Klärung der ziemlich erheblichen Nomenklatur- 

 schwierigkeiten beiträgt. Trotz dieser ausführlichen und gründlichen Vorarbeit glaubte 

 ich, daß die Durchsicht eines immerhin nicht ganz geringen Materials — 10 Gattungen, 

 30 Arten in zusammen etwa 150 Exemplaren — wie es das Berliner Zoologische 

 Museum vor allem aus den von den deutsch-afrikanischen Schutzgebieten stammenden 

 Sendungen besitzt, zur Klärung der systematischen Anschauungen beitrüge, wie 

 wir sie bis jetzt über die meist noch mangelhaft bekannten Formenkreise dieser 

 Familie besitzen, einer Pischgruppe, die ja in anatomischer und andrer Beziehung 

 bereits interessante Besonderheiten gezeigt hat und noch mancherlei Überraschungen, 

 vielleicht auch in biologischer Beziehung, verspricht. Fnr die Berechtigung dieser 

 Annahme dürften u. a. auch die osteologischen Befunde sprechen, die ich für den 

 Schädel der Gattung Campylomormyms Blkr. feststellen konnte, und über die ich 

 unlängst auf der Versammlung der Deutschen Zoologischen Gesellschaft in Rostock 

 sprechen durfte. (Erscheint Herbst 1907 im Zoolog. Anzeiger.) 



In der Reihenfolge der Gattungen und Arten folge ich ausnahmslos Bouleugers 

 Anordnung (op. cit.). Eine genauere Kenntnis der Anatomie und Osteologie wird 

 ohne Zweifel später eine andere Gruppierung verlangen, die mehr den phylogenetischen 

 Vorstellungen gerecht zu werden versucht. 



Mormyrops J. Müll. 



Arch. f. Naturg. 1843, p. 324. 

 M. deliciosus (Leach). 

 Ich trage kein Bedenken, sämtliche mir vorliegende 16 Exemplare aus Togo, 

 Kamerun, dem Nyassasee und Zambezi zu dieser Art zu rechnen.') Von der 



1) Übrigens hat schon Boulenger 1898 (in seiner Synonymie der Gattung M. — Proe. Zool. 

 Soo. London p. 781/782 — ) und ebenso in „Les poissons du bassin du Congo" — Brüssel 1901, 8» 

 p. 58 — die von W. Peters („N.aturwiss. Reise n. Mossambique," Zoolog. IV, Flußfische, p. 88ff.) 

 unter dem Namen „Monnynis (Mormyrops) zambanenje" beschriebene und abgebildete Form (Taf. XV, 

 Fig. 2), obwohl er sie nur nach der Literatur kannte, eingezogen und mit der vorliegenden Art 

 vereinigt, ein Vorgehen, mit dem ich mich auch uach einer Nachprüfung der Petersscheu Originale 

 nur einverstanden erklären kann. 



