354 f- fappenheim: 



5 

 D. 22: A. 28; Sq. 66; P.c. 12; Zähne-—, Werte, die sich ja uiir auf ein 



6 



einziges Individuum beziehen. Im übrigen kann ich keine Abweichungen von der 



ausführlichen Beschreibung Boulengers (s. seine Synopsis p. 803/04) feststellen. 



Ich glaube mit dem Nachweis des Fisches im Kingani ein zweites Vorkommen 

 des bisher nur für den Rovuma bekannten Fisches festgestellt zu haben. 



Ich möchte im Anschluß an das oben über die Form der Zähne bereits Ge- 

 sagte darauf hinweisen, daß der Gredauke Boulengers, auch bei dieser Fischgattung 

 die Zahnform systematisch zu verwerten, durchaus gerechtfertigt ist. Auch bei weit 

 vorgeschrittener Abnutzung der Zähne au ihrer Spitze wird man immer noch — bei 

 einiger Übung sofort — den auch im abgekauten Zustand stets nach oben ver- 

 breiterten, mehr schneidezahuähnlichen Typ der in der Jugend zweispitzig an- 

 gelegten Zähne von dem mehr pfeilspitzenf örmigeu der ursprünglich einspitzigen 

 unterscheiden können, indem letztere oft bei starker Abnutzung noch in medianer 

 Richtung verbogen aussehen. Bei jugendlichen Exemplaren mit wohlerhal teuer 

 Spitze ist diese Unterscheidung der beiden Typen naturgemäß viel einfacher. 



Gn. macrolepidotus (Ptrs.). 

 Obwohl diese Art, wie soeben angedeutet, bisher für D.-O. -Afrika nicht nach- 

 gewiesen ist, so möchte ich doch an dieser Stelle die an den 3 mir vorliegenden 

 Petersschen „Typen" — Peters bezeichnet wieder alle ihm vorliegenden Exemplare 

 mit * — gefundene Formel angeben: 



D. 23—24; A. 28—32; Sq. 63—64; P.c. 16; Zähne — ^ einzpitzig. 



5 — 6 



Als Fundort wird bei allen der Zambezi, bei 2 Exemplaren Tete besonders 

 genannt. 



Hieran schließe ich ein einzelnes und infolge maugeUiafter Konservierung stark 

 zusammengeschrumpftes Exemplar von 15,3 cm Länge, welches aus dem Okavango- 

 Fluß (Damaraland, D.-S.-W.-Afrika) stammt. Der Fisch wurde 1904 dem Museum 

 mit anderen von Herrn Oberleutnant Volkmann zugesandt. Von Gn. macrolejyidotus 

 Ptrs. unterscheidet sich das vorhegende Individuum durch größere Schuppen (Anzahl 

 in der L. 1. daher geringer, ebenso augenscheinlich am Schwanzstiel) und eine 

 scheinbar (? Schrumpfung) geringere Höhe des Schwanzstiels. Ich vermag bei der 

 mangelhaften Konservierung und dem ungenügenden Material vorläufig nicht zu 

 entscheiden, ob hier nur eine individuelle Variation der vorigen Art vorliegt oder 

 das einzige mir zur Verfügung stehende Exemplar einer selbständigen (geographischen?) 

 unbekannten Form augehört, für die dann die Bezeichnung „Gn. okavangensis" in Frage 

 kommen könnte. Zu einer Entscheidung kann man erst gelangen, wenn größeres 

 Material aus diesem und den angrenzenden östlichen Gebieten vorliegt, was z. Z. 

 nicht der Fall ist. Daher muß diese Frage einstweilen offen bleiben. 



Gn. moorii (Gtlii\). 

 Von dieser Art liegt mir außer einem 17,2 cm langen Exemplar aus dem Ogowe 

 — der Type von 6r?i. „gi-andisquamü" (Ptrs.)') — D. 25; A. 30; Sq. 45; P. c. 8. 



1) Ich schließe mich der von Bon lenger (Proc. Zool. Soc. London 1898, p. 803) vor- 

 genommenen Einziehung dieser „Art" und ihi'er Vereinigung mit moorii (Gthi-.) an. 



