458 Ludwig Keilhack: 



E. Die größte Höhe der Schale dividiert durch die Lauge des Hiuterrandes 

 (den Abstand der Trennuugsstelle der Schalenklappen von den Zähnchen 

 am hinteren, unteren "Winkel). 



Die Maße habe ich nach ümrißzeichnnugen berechnet, die ich mit dem Zeichen- 

 apparat anfertigte, und nach den Abbildungen der angeführten Forscher. 



Die Herbstform aus dem Grunewaldsee unterscheidet sich von den bekannten 

 Formen so beträchtlich und ist als Übergangsform zwischen den beiden Arten so 

 wichtig, daß ich sie als Lokalform unter dem Namen var. dispar besonders hervor- 

 heben will. Den oben augeführten Grenz- und Mittelwerten für die fünf wichtigsten 

 Maße füge ich noch folgende Beschi-eibung hinzu: 



Das Weibchen: Der Schnabel ist (im Mittel) kurz, die Form der Spitze 

 schwankt bedeutend. Der Kopfkiel ist meist niedrig. Die größte Höhe der Schale 

 ist im Mittel = 63,8 % der Körperlänge. Der obere hintere Schalenwinkel ist meist 

 glatt abgerundet, die Wölbung des ßückenrandes und die Einbuchtung des ünter- 

 randes der Schale wechseln stark und halten etwa die Mitte zwischen den für die 

 Herbstformen von A. harpae und A. angustaius angegebenen Formen (vgl. [30], S. 327, 

 Taf. 13, Fig. 2 und 11); das gleiche gilt von der Form der Schnabelspitze. Das 

 Männchen stimmt mit der von Lilljeborg gegebenen Beschreibung des Männchens 

 von A. angusiatus übereiu. 



Wenn auch einige Weibchen von dem harpae-Typus etwas abweichen, so bleibt 

 die Herbstform von A. angustatus (Stingelins Fig. 2) doch in allen 5 Werten außerhalb 

 des Variationsbereichs der var. disjiar, während die Herbstform von A. harpae (Stinge- 

 lins Fig. 11) mit den Werten A — D in diesen Bereich hineinpaßt; nur der Wert E 

 übersteigt diese Grenze um ein Geringes, d. h. der Hinterrand der Schale ist bei 

 Stingelins Herbstform noch niedriger als bei der vai: dispar. Die Weibchen dieser 

 Form müssen demnach unbedingt zu A. Jiarpae gezählt werden. 



Leider ist der Fang, in dem ich diese Form gefunden habe, nicht an einer 

 Uferstelle des Gruuewaldsees gesammelt, sondern auf einer Strecke des Westufers 

 au mehreren Stellen. Es könnte also zweifelhaft sein, ob wir es hier mit einer ein- 

 heitlichen Form zu tun haben uud vor allem, ob die Männchen vou denselben Tieren 

 abstammen wie die tyi^ischen /ja^-poe -Weibchen. Ich glaube, dies aus folgenden 

 Gründen annehmen zu dürfen: 



1. Ein Teil der typischen /(«);;)af- Weibchen trug Dauereier im Brutraum. 



2. Die Variationsbreite der Form ist nicht größer als ich sie bei einheitlichen 

 Lokalformen gefunden habe. 



3. Die zu angustatus neigenden Weibchen bleiben außerhalb des Variations- 

 bereiches der sämtlichen Herbst- und Frühliugsformen von A. angustatus und A. 

 neglectm bei Lilljeborg und Stingelin und sind mit den typischeu /«H-^jae-Stücken 

 durch eine lückenlose Übergangsreihe verbunden. 



4. Die wenigen Stücke, etwa 7, die ich zu angustatus rechneu könnte, wenn 

 ich die Zahlengrenzen dieser Art bedeutend erweiterte, würden dann auf 32 d c? 

 kommen; ein gewiß unwahrscheinliches Geschlechtsverhältnis. 



Selbst wenn es sich also um kein einheithches Material handeln sollte, müssen 

 die angustatus-M.'ä.iinchen als zu typischen Äarpae- Weibchen gehörig (und von solchen 

 abstammend) angesehen werden. 



