Zur Oladocerenfauiia der Mark Braudeiiburg. '477 



im Mai-Juni, die zweite im Oktober, also wie iu der Krummen Lanke. Das Material 

 ist in den Jahren 1905 und 1906 gesammelt. 



Im Juli 1907 fand ich im Sakrower See ein sehr großes Weibchen mit Dauer- 

 eiern unter sehr vielen mit Sommereiern. 



Leider liegen über Biologie unserer Polyphemus- Kolonien sonst keine Beobach- 

 tungen vor; ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, daß auch in den andern Seen 

 uuseres Gebietes der Polyphemus sich ebenso verhält, sich also polyzyklisch fortpflanzt, 

 daß demnach die zwei Geschlechtsperiodeu zu den Eigenschaften der norddeutschen 

 (oder vielleicht mitteleuropäischen) Poliqolieinus-K.o\ome.n gehören.*) 



Ich komme nun zu der Auffassung von Issaköwitsch zurück: es scheint mir 

 nicht möglich, die biologischen Eigeutüralichkeiten des Polyphemus nur aus den heute 

 wirkenden äußeren Einflüssen zu erklären. Ich finde keinen Faktor, der gerade im 

 Beginn des Sommers auf die eine Art eine so deutlich hervortretende Wirkung aus- 

 üben sollte, ohne die anderen Cladoceren desselben Gewässers (die Nahrangstiere 

 des Pohjphemus!) in entsprechendem Sinne zu beeinflussen. 



Dagegen ist die Erklärung auf Grund der Ekmanschen Ansicht nicht schwer: 

 die größere Anzahl parthenogenetischer Generationen bei den südlichen Kolonien ist 

 eine Anpassungserscheinung an den längeren Sommer. Nun hat der ausgesprochen 

 arktische Poli/phemus sich nicht durch Einschiebung mehrerer parthenogenetischer 

 Generationen an unser Klima angepaßt (die Dauer seines Zyklus ist vielmehr nahezu 

 die ursprüngliche geblieben), sondern er hat im Jahre zwei dieser Zyklen durchzu- 

 machen. Das Auftreten der wenigen im Juli uud August beobachteten Tiere kann 

 als Beginn der Anpassung an dun längeren Sommer durch Eiuschiebung eiuer weitereu 

 parthenogenetischen Generation aufgefaßt werden. 



Diese Beobachtungen scheinen mir durchaus geeignet, gegenüber der Auffassung 

 von Issaköwitsch die Ekmans zu stützen. — Issaköwitsch hat in einer späteren 

 Veröffentlichung [1.5] seine Ansicht in einem wesentlichen Punkte eingeschränkt; er 

 fand bei Untersuchung der U. magna nämlich (S. 17): . . . „daß außer den äußeren 

 Existenzbedingungen auch der jeweilige Zustand des Eierstockes eine gewisse ßoUe 

 als determinierender Faktor spielt. Es hat sich . . . herausgestellt, daß, je länger die 

 Tiere sich parthenogenetisch fortpflanzen, desto größer in ihnen die Tendenz wird, zur 

 geschlechtlichen Fortpflanzung überzugehen." Hierin liegt eine nicht unwesentliche 

 Annäherung an Weismanns Ansicht. — 



Die biologischen Eigentümlichkeiten unserer Cladoceren hängen von zwei Faktoren 

 ab: Von der Vererbung der biologischen Eigentümlichkeiten der arktischen Ahnen, 

 uud von dem Einfluß der jetzt wirksamen äußeren Lebensbedingungen. Wir haben 

 in diesen biologischen Eigentümlichkeiten nicht so sehr Eigenschaften der Gewässer 

 zu sehen, in denen die Tiere leben, sondern Eigenschaften der Arten selbst, die nur 



*) Nachdem ich das Manuskript über Polyphemus in der vorliegenden Form abgeschlossen 

 hatte, wurde ich auf eine Veröffentlichung von J. Strohl („Die Biologie von Polyphemus peäkulus 

 und die Generationszyklen der Cladoceren", Zool. Anz. Bd. XXXII Nr. 1, S. 19—25) aufmerksam, 

 die zu meinen Beobachtungen wertvolle Ergänzungen gibt. Nach Strohl hat auch in Süddeutsch- 

 land Polyphemus dieselben zwei Generatiouszyklen in etwa gleicher (vielleicht etwas späterer) Lage 

 wie bei uns. Trotzdem Strohl die Ansicht von Issaköwitsch in ähnlicher Weise bekämpft, wie 

 ich es hier tue, habe ich meine Ausführungen doch in der ursprünglichen Form veröffentlicht, da 

 sie zum Teil mit andern Gegengründen arbeiten. 



Jlitt. a. d. Zool. Mus. in Berlin. *"^ 



