186 F. A. Flückiger, Prüfung des Rosenöles, 
dass dieses Stearoptön immer in dem Rosenöle vorhanden ist, obwohl 
es vermuthlich mit dem eigentlichen Riechstoffe, dem flüssigen An- 
theile des Oeles, nichts zu schaffen hat, auch wohl vielleicht nur 
von der Epidermis der Blumenblätter oder Kelche herstammt. Wir 
kennen kein anderes ätherisches Oel, welches ein sauerstofffreies 
Stearopten enthielte. Im Rosenöle ist dieses in sehr wechselnder 
Menge vorhanden; Hanbury! hat mit Hülfe von Weingeist. 
(0,838 spec. Gew.) 4,25 bis 68,1 Procent dieses Stearoptens abge- 
schieden. 
Auch mir ist im Laufe langer Jahre bei wiederholten Prüfun- 
gen kein Rosenöl vorgekommen, welches nicht in der von der Phar- 
macopöe vorgeschriebenen Weise Stearopten gegeben hätte. Herr 
Helm dagegen hat nun 4 Proben Rosenöl untersucht, bei welchen 
dieses nicht der Fall war. Nach den Erörterungen über diesen Ge- 
genstand, welche sich in meiner Pharmacognosie, Berlin 1883, 
Seite 157, niedergelegt finden, ist im allgemeinen jedes Rosenöl des 
türkischen Handels als gefälscht zu betrachten, selbst wenn es von 
den besten Häusern aus Konstantinopel bezogen wird. Ob nun die 
Fälschung gegenwärtig regelmässig in der Weise betrieben wird, 
dass das Rosenöl sich gewöhnlich so verhält, wie das von Herrn 
Helm geprüfte, kann nur durch Vergleichung zahlreicher Proben 
aus verschiedenen Quellen ermittelt werden. Es wäre wohl denk- 
bar, dass die Zusätze reichlich genug bemessen werden, um, aller- 
dings unabsichtlich, die Abscheidung des Stearoptens zu verhindern. 
Dann würde freilich bei einer neuen Bearbeitung der Pharmaco- 
pöe zu erwägen sein, ob man diesem Umstande Rechnung tragen 
müsse. 
Für den Augenblick liegt mir nur daran, zu beweisen, dass die 
von der gegenwärtigen Pharmacopöe ins Auge gefasste Abscheidung 
des Stearoptens auf wohl begründeten Thatsachen beruht und kei- 
neswegs ein Irrthum ist. 
Wie schon erwähnt, haben mein verewigter Freund Hanbury 
und ich stets Stearopten erhalten, doch fand ich mich durch die 
Mittheilung des Herrn Helm aufgefordert, auf diese Frage zurück- 
zukommen. 
Von meinem Freunde Herrn H. Fritzsche jun., Theilhaber des 
Hauses Schimmel & Co. in Leipzig, hatte ich 1878 eine Probe 
1) Science Papers, 1876. 171, 
