F. A. Flückiger, Prüfung des Rosenöles. 197 
Rosenöl erhalten, welche sich der Agent dieses Hauses in Kazanlik 
(siehe meine Pharmacognosie 154) selbst verschaffte, bevor von einer 
Fälschung hätte die Rede sein können. Herr Gerock mischte nun 
in meinem Laboratorium 0,5 g. jenes Oeles mit 2,5 g. Chloroform 
und 10 g. Weingeist (spec. Gew. 0,830), worauf eine reichliche 
Ausscheidung von Stearopten erfolgte, welche abfiltrirt wurde. Das 
Filtrat gab über Nacht bei ungefähr 10°C. noch eine sehr geringe 
Menge der Krystallblättchen; diese wurden mit den andern vereinigt, 
die ganze Menge mit sehr wenig kaltem Weingeist gewaschen, im 
Exsiccator getrocknet und schliesslich bei ungefähr 80° auf dem 
Wasserbade in geschmolzenem Zustande erhalten, bis das Gewicht, 
—= 0,047 g., keine weitere Abnahme mehr zeigte. Dieses Rosenöl 
von Kazanlik hat also 9,20 Proc. Stearopten gegeben. 
Ist man nicht geneigt, jene von einem Agenten des genannten 
Hauses an Ort und Stelle erhobene Probe Rosenöl als unzweifelhaft 
rein und echt gelten zu lassen, so ist die Möglichkeit jeder Einwen- 
dung ausgeschlossen rücksichtlich einer Probe, welche ich ebenfalls 
Herrn Fritzsche verdanke. In seinem eigenen Laboratorium liess 
derselbe voriges Jahr Rosen von unbezweifelter Echtheit, da sie in der 
Umgebung von Leipzig gewachsen waren, verarbeiten, welche ein 
Oel von vorzüglichem Wohlgeruche lieferten. 2,832 g. desselben, 
in gedachter Weise behandelt, gaben mir. 0,8175 Stearopten, also 
28,86 Proc. Die mehr als dreimal grössere Menge des letzteren in 
dem deutschen Oele steht im Einklange mit der in meiner Phar- 
macognosie besprochenen Thatsache, dass kühlere Gegenden oft eine 
Vermehrung des Stearoptens im Rosenöl begünstigen, womit jedoch 
noch nicht alles gesagt ist, denn das Oel von Cannes und Grasse 
(mittlere Jahrestemperatur 15°) z.B. hat Hanbury nicht weniger 
als 35 bis über 41 Proc. Stearopten geliefert. 
Das Kennzeichen, welches die Pharmacopöe gewählt hat, scheint 
mir daher richtig zu sein. Sollte aber doch die Erfahrung weiterer 
Kreise übereinstimmend Herrn Helm’s Beobachtungen bestätigen, so 
wäre allerdings die Frage zu erörtern, ob die zukünftige Pharmacopöe 
nicht doch solche Thatsache berücksichtigen müsse. 
Dass mit der Ausscheidung des Stearoptens noch nicht sehr viel 
erreicht ist, mag zugegeben werden. Seine Eigenschaften sind aber, 
wie ich wohl eingehend genug (am angeführten Orte) dargethan habe, 
nicht gerade zu weiterer Prüfung in practischer Richtung geeignet. 
Selbst an eine quantitative Bestimmung des Stearoptens kann ja, wie 
