I (' II A 1' E li 



wagen, aucli nicht mit Zustimmung eines Papstes, wenn eine solche bei 

 irgendeiner Gelegenheit zu erlangen gewesen wäre. Man denke an die 

 Hergänge , die sich am i 2 . Februar 1 1 1 1 vor den Pforten der Peterskirche 

 zu Rom abspielten, als zwischen Heinrich V. und Paschalis IL vereinbart 

 worden war, daß gegen Verzicht auf die Investitur die Regalien zurück- 

 gegeben werden sollten. Indem der Kaiser mit der Erklärung, daß er 

 alles bestätige, was seine Vorgänger Gott, dem heiligen Petrus und der 

 Kirche verliehen hätten, die Vera ntw^ortung für die Herausgabe der Regalien 

 seitens der Kirche von sich abwälzte, fügte er beteuernd die Worte hinzu: 

 »Was jene Gott dargebracht haben in der Hoffnung auf Wiedervergeltung 

 in der Ewigkeit, das ihm in irgendeiner Weise wieder zu entziehen, muß 

 ich Sünder aus Furcht vor den Schrecken des Gerichts ablehnen. « ' 



Der Unterschied ist so augenfällig, daß er nicht übersehen werden 

 konnte. Giesebrecht", der ihn bei seiner eingehenden Besprecliung der 

 Vertragsverhandlungen völlig mit Stillschweigen übergeht, weist gelegent- 

 lich der Wahl Lothars auf ihn hin, ohne sich doch weiter mit ihm zu 

 beschäftigen; er ist der Meinung, daß » der Wormser Vertrag dem Investitur- 

 streit für immer ein Ziel setzte«, und daß er »durch Jahrhunderte seine 

 Geltung behielt«. Witte^ sieht im Wormser Konkordat »ein Meisterstück 

 päpstlicher Diplomatie« und belegt das u. a. damit, daß Kalixt seine Ur- 

 kunde nur für Heinricii ausgestellt habe, wodurch möglich geworden sei, 

 daß die Römer später, wie Otto von Freising berichtet, sagen konnten, 

 daß das Zugeständnis nur Heinrich, nicht aber seinen Nachfolgern gemacht 

 w^orden sei. Wolfram* bezeichnet es als »eine nicht unbedeutende Er- 

 rungenschaft für die Kurie«, daß »das Wormser Konkordat der Person 

 des derzeitigen Kaisers ausgestellt wurde, wohingegen Heinrich seine Ver- 

 sprechungen der Kirche als solcher gemacht hatte«, hält aber an dieser 

 Auffassung im Verfolg seiner Untersuchung nicht fest. Ulich und Voges^ 

 nehmen beide an, daß die Geltung der päpstlichen Urkunde mit dem Tode 



' Quae illi pro spe eternae retributionis obtiilerunt Deo, ego peccator pro timore 

 tei'i'ibilis judicii ullo modo subtrahere recuso, ML. sect. IV constitutiones I, 140 n. 89. 

 Vgl. Giesebrecht, Gesch. d. dtsch. Kaiserzeit IIP, 812. 



^ A.a.O. Ill3, 941,945; IV = , II. 



^ Forschungen z. Gesch. d. W. K.s, Göttingen 1,877, S. 6. 



* Friedrich I. und das W. K., Marburg 1883, S. 24^. 



* Ulich, Die deutsche Kirche unter Lothar von Sachsen, Leipz. Diss. 1885, S. 11, 25; 

 Voges, Das I'actuiii in der Narratio ile eloctione Lothai-ü , Hall. Diss. 1885, S. I 2 , 23,33. 



