Ziir Bnirlcihifuj des Worriixrr R'o/ikorduts. 5 



Heinrichs V. erloschen sei, und daß gerade aus dieser Lage es sich erkläre, 

 wie besonders Voges nachzuweisen sucht, daß eine neue Rechtsgrundlage 

 habe geschaffen werden müssen, die man für die Zeit bis 1133 im soge- 

 nannten Pactum der Narratio, für die letzten Jahre Lothars in der Urkunde 

 Lmozcnz' 11. von 1133 zu finden meint. Auch der neueste Darsteller dieser 

 Dinge, Hauck', sagt, daß es sich für die Führer der kirchlichen Richtung 

 bei der Wahl eines Nachfolgers für Heinrich V. »nicht um Aufhebung 

 oder Abänderung des Wormser Vergleichs handelte«, und fügt erläuternd 

 hinzu: »Die Urkunde, an der sie Anstoß nahmen, war ja der Form nach 

 ein päpstliches Privilegium für Heinrich V.« Wenn er dann aber fort- 

 fährt: »Sie konnten nur fordern, daß der Nachfolger Heinrichs von dem 

 ihm« (doch zu verstehen: diesem = Heinrich) »gewährten Recht nur so weit 

 Gebrauch mache, daß der Freiheit der Kirche kein Eintrag geschehe«, so 

 ist der Ausdruck zunächst nicht gerade glücklich gewählt, indem der Nach- 

 folger doch kein »Recht gebi-auchen« konnte, was er gar nicht hatte, was 

 nur seinem Vorgänger zugestanden war, dann aber ist die Hauptsache 

 übersehen, daß nämlich, während die dem Kaiser zugebilligten Befugnisse 

 mit dem Ableben Heinrichs V. erloschen waren, die der Kirche verbrieften 

 Rechte in Kraft standen, daß also, soweit es auf die Rechtsfrage ankam, 

 hier allein vertragsmäßige Grundlagen vorhanden waren. Und dieser Tat- 

 bestand soll hier zum Ausgangspunkt der Untersuchung gemacht werden. 

 Es wird sieh herausstellen, daß A^on diesem Gesichtspunkte aus zahlreiche 

 Schwierigkeiten verschwinden und Widersprüche sich lösen, die in der 

 bisherigen vielseitigen Diskussion nicht ausgeglichen werden konnten." 



' Kirchengeschiclite Deutsclilands IV, 112. 



^ Willing, Zur Gesch. d. Investiturstieite.s, Liegnitz 1896 (i.Teil: Das Woiinser 

 Konkordat, Bresl. Diss.), S. 10 weist Wolframs Auffassung ausdrücklich zurück und erklärt 

 es für zweifellos, daß »dieser Verti-ag ein definitiver tuid dauernder sein sollte«. Daß diese 

 Ansicht die übrige Literatur völlig beherrscht, biaucht nicht weiter belegt zu werden. Aus 

 der fast unerschöpflichen Fülle sei hier nur hingewiesen auf einige der wichtigsten neueren 

 Schriften: E. Gervais, Politische Gesch. Deutschlands unter Heinrich V. und Lothar IlL, 

 Leipzig 1841/2, 1, 346ff. — Ph. Jaffe, Gesch. d. dtsch. Reiches unter Lothar d. Sachsen, 

 Berlin 1843, S. 2gS., 34!?. — Friedbjerg, Die Narratio de electione Lotharii, Forschungen 

 z. dtsch. Gesch. VIII, 75«'., mit Zu.satz v. G. Waitz, 8.898". (1868). — Th. Wiehert, 

 Die Wahl Lothars III. zum deutschen König, Forschungen z. dtsch. Gesch. XII, 55ft'., besonders 

 S. loSfl". (1872). — E. Bernheim, Lothar III. und das W. K., Straßburg 1874, besonders 

 S. 2: ..Die rechtlichen Bestimmungen, die das W. K. aufstellte, sind von Jahrhundert zu 

 Jahrhundert die Norm des deutschen Staats- und Kirchenrechts geblieben.« — Derselbe, 



