Zur Beurteilung des Worinser Konkordats. 15 



der Geistliche eidlich verpflichtet wird, und gar noch mit der Klausel salvo 

 ordinis sui projjosito? Man denkt bei dieser Formel zunächst an den per- 

 sönlichen Kriegsdienst, den manche Bischöle abgelehnt haben, und den 

 Paschalis in seinem Regalienverzicht gegenüber Heinrich V. als besonders 

 odios hervorhebt, aber vi^as ließ sich sonst noch alles unter ihr begreifen! 

 Und an einer so nichtssagenden Formulierung der kirchenfürstlichen Pflichten 

 gegen das Reich sollten die weltlichen Fürsten Anteil gehabt haben? Die 

 starke Neigung und große Geschicklichkeit der Kurialen, dehnbare und 

 deutungsfähige Wendungen zu finden und zu gebrauchen, die in der Ge- 

 schichte dieser Zeit und gerade auch in der des Wormser Konkordats so 

 außerordentlich häufig belegt werden kann, tritt auch hier offenkundig zu- 

 tage und deutet auf den Ursprung der berichteten Festsetzungen hin. Die 

 Aimahme von Waitz, der sich Giesebrecht, Bernhardi und dann auch 

 Wolfram und Willing und mit besonderem Nachdruck Volkmar ange- 

 schlossen haben, daß es sich um eine Formulierung der kirchlichen Wünsche, 

 gleichsam um Aufstellung einer Art Programm für das weitere Verhalten, 

 um eine Resolution, wie Wolfram sagt, etwa unter Mitwirkung der päpst- 

 lichen Legaten, handele, ist weitaus die wahrscheinlichste und jedenfalls 

 die einzige, die zu keiner Ablehnung oder gewaltsamen Deutung der Über- 

 lieferung zwingt.' Es ist zu alledem noch zu beachten, daß die ganze mit 

 concordantibus beginnende Erzählung über die gefaßten Beschlüsse und 

 außerdem noch das, was über Ableistung des Treueides durch die Geist- 

 lichen folgt, von einer anderen Hand in die einzige uns erhaltene und viel- 

 leicht auch gefertigte Handschrift der Narratio eingetragen ist, wenn daraus 

 auch nicht so sicher, wie Volkmar es tut, auf .späteren Zusatz geschlossen 

 werden kann. 



Nun wird von denen, die eine Wahlkapitulation annehmen, ja durchweg Lothars Wahl. 

 die Wahl Lothars eben seinem angeblichen Entgegenkommen in der Frage der 



' Waitz, Foiscliungen z. dtsch. Gesch. VIII, 89 ff.; Giesebrecht, Geschichte d. dtsch. 

 Kaiserzeit IV', 418; Bernhardi, Lothar von Supplinburg S. 45 ff.; Wolfram, a.a.O. 

 S.25 ff., 174 ff.; Willing, a.a.O. S.32; Volkmar, Forschungen z. dtsch. Gesch. XXVI, 443ff. 

 Was Bernhardi im einzelnen über den Hergang glaubt sagen zu sollen, geht doch vielfach 

 hinaus über das, was wir wissen können. An eine pia fraus oder ein Mißverständnis des 

 Verfassers der Narratio zu denken, wie es Friedberg, Forschungen z. dtsch. Gesch. VIII, 

 88 tut, oder gar an eine Fälschung wie Niemann, Die Wahl Lothars von Sachsen (Gott. 

 Diss. 1871) S. 52, Wiehert, Forschungen XII, 109 ff. und Schneiderreit, Die Wahl 

 Lothars III. zum deutschen König (Hall. Diss. 1892) S. 24 ff., scheint mir keinerlei Anlaß vor- 

 zuliegen. Die vier letztgenannten Arbeiten bleiben ziemlich auf der Oberfläche der Dinge. 



