24 Schäfer: 



richten haben, läßt sich als ziemlich sicher annehmen, daß sie ohne 

 königliche Präsenz erfolgt sind. Und in den Fällen, wo der König zu- 

 gegen war, liegen, abgesehen von Magdeburg, stets besondere Verhält- 

 nisse vor. Der 1129 in Verdun gewählte Bischof Ursio zeigte und fühlte 

 sich seiner Aufgabe nicht gewachsen. Er erschien im März 1 1 3 1 in 

 Lüttich vor König und Papst, die dort beieinander waren, und legte 

 vor ihnen reuig seine Würde nieder. Angesehene Geistliche und Laien 

 waren mit ihm gekommen und bereuten, ihn gewählt zu haben. Sie 

 werden vom Könige zu sofortiger Neuwahl angewiesen und vollziehen sie. 

 Zweifellos hat die Anwesenheit des Königs hier eine Bedeutung, aber sie 

 wird aufgewogen von der gleichzeitigen Anwesenheit des Papstes.' Und 

 so sind in Köln 1 131/32 neben dem Könige drei Kardinallegaten in der 

 Stadt, in Goslar, wo 11 36 Bischof Rudolf von Halberstadt gewählt wurde, 

 einer und außerdem der Metropolitan, der Erzbischof von Mainz." 



Von einer Befolgung des Wormser Konkordats kann, soweit die Be- 

 stimmung der königlichen Präsenz in Frage kommt, schlechterdings nicht 

 die Rede sein.^ 

 ZwicspältigeWahlen. Und nicht anders liegt es in betreff der Bestimmung über die Ent- 



scheidung zwiespältiger Wahlen. Sie soll nach dem Wormser Konkordat 

 geschehen durch den König unter beratender oder schiedsrichterlicher 

 Mitwirkung des Metropolitanen und der Komprovinzialen (metropolitani et 

 conprovincialium consilio vel judicio saniori parti assensum et auxilium 

 praebeas). Wir wissen von drei zwiespältigen Wahlen unter Lothar, 

 in Magdeburg 11 26 und zweimal in Halberstadt. In Magdeburg gehen 

 drei Kandidaten aus der Wahl hervor. Die Sache wird an Lothar ge- 

 bracht, der zur Zeit mit einem oder zwei Legaten (jedenfalls war der 

 spätere Papst Lucius II. zugegen) in Speier weilte. Dieser oder diese und 



' Laurentii gesta episcoporum Virdunensium c. 28,29 MS. X, 507 'ff., 507 5' ff. 



^ Gesta episcoporum Halberstadensium MS. XXIII, 1063° ff.; Annalista Saxo MS. VI, 

 770=2 fl'_ 



' Die aufgeworfene Frage, ob die Praesentia regis als Anwesenheit des Königs beim 

 Wahlakte selbst aufzufassen ist oder nicht, muß für Lothar und wohl übei'haupt in letzterem 

 Sinne beantwortet werden. Eine Anwesenheit beim Wahlakte ist in keinem Falle nach- 

 weisbar. Die besprochenen Hergänge in Trier zeigen, daß die Wahlen vollzogen werden 

 ohne den König, auch wenn er in der Stadt ist, und der Bericht über die Vorgänge in 

 Lüttich bei der Neuwahl für Verdun kann kaum anders aufgefaßt werden. Ein Mitstimmen 

 erscheint mir völlig ausgeschlossen. Vgl. Volkmar, a.a.O. S. 438 ff. 



