Zur Beurteilung des Wormser Konkordats. 29 



dem Kaiser nicht. Man schickt zwei Äbte an seinen Hof, und der Kaiser 

 bezeichnet unter Mitwirkung des anwesenden Legaten einen genehmen 

 Kandidaten , der gewählt wird.' Daß bei der Wahl für das Erzbistum Köln, 

 die im Sommer des Jahres 1137 auf dem Feldzuge in Unteritalien nach 

 Brunos Tode vorgenommen Avurde, des Kaisers Einfluß entscheidend war, 

 kann, trotzdem uns nähere Nachrichten fehlen, kaum ernstlich bezweifelt 

 werden.'' 



So läßt sich also schlechterdings eine durchgreifende Ordnung der Keine feste Ordnung. 

 Bischofswahlen unter Lothar nicht feststellen. Man kann die Sachlage kaum 

 richtiger kennzeichnen, als Bernheim selbst S. 35 es getan hat, wenn er 

 »annimmt, daß diese Verhältnisse ungeregelt der Praxis überlassen waren«. 

 In dieser aber mußte das Maß der Interessen und der Macht entscheiden. 

 Unmöglich konnte der König die Kirche im Sinne der ihr im Wormser 

 Konkordate überlassenen Rechte frei walten lassen. Solange ein Bischof 



canonicas episcoporum electiones ad niitum principis cassari (der zunächst gewählte Heinrich 

 war vom Papste abgelehnt worden), et pro beneplacito suo ipse substituat quos libuerit. 

 Hoc in Basihensi episc<ipo factum est. Bernheim S. 32 lehnt diese Nachricht ab, ohne 

 Gründe an/.uführen. Richtiger stellen Bernhardi S. Sioff. und Volkmar, Fschg. XXVI, 

 489 die Sache dar. Hinschius, Kirchenrecht H, 565 folgt hier wie an vielen andern 

 Stellen zu Unrecht Bernheim. 



' Gesta episc. Cameracensium MS. Vn, 507 c. 16; Annales Caniei-acenses MS. X\'I, 514 

 zu 1136; Gesta Nicolai ep. Cameracensis c. 2 , 3 MS. XIV, 228. 



- Vgl. Bernhardi, Lothar von Supplinburg 710. — Zweimal findet sich die Nach- 

 richt, daß der König bzw. Kaiser mit dem Stabe bzw. mit Ring und Stab investiert habe. 

 Einmal bei der Wahl Norberts für Magdeburg, Vita Noi-berti, M.S. XH, 694 's ff.; Cumque 

 ille quantum poterat reclamaret huic verbo, non sine Labore eircumstantium tandem ad im- 

 peratoris genua humiliatus virgam pastoralem, quae quasi in manibus eins inserebatur acci- 

 pere coactus est domno cardinale hiis verbis eum alloquente etc. ; dann bei der Prager Wahl 

 von 1134, Canonici Wissegradensis continuatio Cosmae MS. IX, 141 '3ff.: Imperator cum 

 processione eum (nämlich den neugewählten Bischof Johannes) fecit siiscipi, dehinc ipse ei 

 obviam exiit. Post(iuani vero pontificales dignitates, id est baculum et annulum sibi tradidit, 

 ad archiepiscoj)um Magontinum misit illum, ut Deo dignum jjraesulem ordinaret. Die erste 

 Nachricht möchte ich nicht ganz so entschieden ablehnen, wie Bernheim S. 26 A. 12a und 

 Bernhardi S. 91 es durch ihre Deutung tun. In der Prager Sache tritt schon Bernhardi 

 S. 560 A. I der Polemik Bernheims (S. 33) gegen Friedberg und Ficker entgegen und 

 berichtigt Bernheims falsches Datum für die Weihe: 17. Febi'uar, nicht 18. April 1135. 

 Übrigens ist auch Bernhardis Darstellung S. 535 nicht zutreffend. — In der Nachi-icht 

 der Annales Egmundani zu 1197 (MS. XVI, 471 =■): Cum tarnen Theodericus (der Erwählte 

 von Utrecht) anulo et virga imperiali episcopalia suscepisset steckt doch wohl ein Irrtum. — 

 Vgl. Boerger, Die Belehnuugen d. dtsch. geistl. Fürsten (I.eipz. Studien VllI, i). 



