40 Schäfer: 



Vorgänger überliefert hatte, in allen Punkten kräftig durchgeführt«. Die 

 Vorstellung, daß das Konkordat Konrad von seinem Vorgänger überliefert 

 worden sei, ist nicht recht verträglich mit der doch sonst von Wolfram 

 vertretenen richtigen Auffassung, daß es ursprünglich nur für Heinrich V. 

 ausgestellt war. Zwar ist die Urkunde von 1133 für Wolfram eine 

 Wiederherstellung des Konkordats, aber er übersieht doch nicht, daß auch 

 sie nur für Lothar persönlich ausgestellt war. Was also von Lotliar auf 

 Konrad »überliefert« sein soll, ist unerfindlich. Von irgendwelcher Ab- 

 machung zwischen Konrad und dem Papst wissen wir nichts. Auch sonst fülirt 

 Wolfram seine richtige These, daß das Konkordat nur für Heinrich V. 

 Geltung habe, nicht konsequent durch. Er findet (S. 5 i und 52), »daß der 

 Supplinburger bei zwistigen Wahlen eigentlich nie von den ihm durch das 

 Konkordat eingeräumten Befugnissen Gebrauch machte«, und fuhrt als Beleg 

 die erste Magdeburger und die Trierer Wahl an, die beide vor 1 133 fallen, 

 also in eine Zeit, da Lothar derartige Befugnisse nach Wolframs eigener 

 Meinung gar nicht hatte.' Doch ist das mehr nebensächlich bei Beantwortung 

 der Frage, ob Konrad die Konkordatsrechte ausgeübt hat. 



Da Wolfram für seine Darlegungen im wesentlichen das Material ver- 

 wendet, Avas Witte zurechtgelegt hat, so soll auch hier eine neue Besprechung 

 aller Einzelwahlen nicht versucht werden. Sie würde zu sehr ins Breite 

 führen. Es genügt, einen Kernpunkt von Wolframs Darlegungen ins Auge 

 zu fassen. Er ist der Meinung, daß die Hergänge bei den bekannten 

 Wahlen einen Schluß auf die unbekannten gestatten. Stelle sich bei 

 jenen eine größere Anzahl von Fällen mit Befolgung der Konkordats- 

 bestimmungen heraus, so sei das gleiche bei den unbekannten Wahlen an- 

 zunehmen. Grundsätzlich wird sich gegen diese Art der Wahrscheinlich- 

 keitsberechnung nichts Erhebliches sagen lassen. S. 40 stellt Wolfram 

 eine Tafel zusammen, die allerdings nicht streng nach dem aufgestellten 

 Prinzip gearbeitet ist, denn sonst hätten die beglaubigten von den nicht- 

 beglaubigten Hergängen scharf geschieden werden müssen. Er findet 

 9 Wahlen, bei denen die Investitur vor der Weihe »direkt überliefert oder 

 sicher anzunehmen sei«, 8, bei denen sie »wahrscheinlich«, 12, bei denen 

 sie »ungewiß«, eine, bei der sie »nachweislich verletzt« und 5, bei denen 

 sie »unwahrscheinlich« sei. Die 9 ersterwähnten Fälle sind Köln (Arnold L), 



Vgl. dann wieder .S. 55. 



