Zur Beurteilung dfs Wonnser Konkordats. 41 



Utrecht (Hermann), Mainz (Adalbert IL), Brandenburg (Wigger) , Bamberg 

 (Egilbert), Mainz (Heinrich), Bamberg (Eberliard), Würzburg (Sigfrid) und 

 Eichstädt (Burchard). Von diesen scheiden aber zunächst die beiden Mainzer 

 Wahlen aus, weil Legaten gegenwärtig waren, unter deren Mitwirkung 

 jedes Verfahren möglich ist. Über die Weihe des Brandenburger' und des 

 Würzburger Bischofs wissen wir nichts. Die Wahlen in Köln und Utrecht 

 werden weiter unten besprochen und es wird der Nachweis geführt werden, 

 daß bei ihnen das Konkordat nicht die Richtschnur für Konrads Handeln 

 gewesen ist. Für Eichstädt ist der Quellenstand ein nicht einwandsfreier;" 

 läßt man die betreöende Nachricht zu, so belegt sie einen groben Verstoß 

 des Königs gegen das Wormser Konkordat. Nur in den beiden Bamberger 

 Fällen kann die Investitur A^or der Weihe als erfolgt auf Grund des Wormser 

 Konkordats angenommen werden. Daß der König das größte Interesse 

 hatte, unter allen Umständen an ihr festzuhalten, ist schon einmal hervor- 

 gehoben worden. Noch leichter läßt sich natürlich der Nachweis, daß die 

 Investitur vor der Weihe nicht eine Konsequenz des Konkordats zu sein 

 braucht, für die »wahrscheinlichen, ungewissen und unwahrscheinlichen« 

 Fälle führen. Wenn Wolfram Konrad III. eine festere Haltung und größeren 

 Einfluß zuschreibt als Witte, so hat er Recht, aber den Beweis, daß er 

 auf dem Konkordat fußte, ist er schuldig geblieben.^ 



Wohl aber läßt sicli, und zwar aus Hergängen, die auch Witte und Kölnusi. 

 Wolfram eingehend besprochen haben, das gerade Gegenteil erweisen, daß 

 nämlich Konrad III. das Wormser Konkordat nicht zur Grundlage seines 

 Eingreifens in die Bischofs wählen genommen hat. Am 3. April 1151 starb 

 Erzbischof Arnold von Köln. Otto von Freising, der selbst den König be- 

 gleitete, erzählt, daß Konrad, um sowohl über die Neubesetzung des Kölner 

 Stuhls wie über die in der streitigen Utrechter Wahl zu treffende Entschei- 

 dung sich besser zu unterrichten, nach dem Niederrhein aufbrach, und daß 

 ihm in Boppard Boten entgegenkamen, die meldeten, daß sein Kanzler 



^ Vgl. Bernhardi I, 72 ff. zu Witte 25. 



^ Vgl. unten S. 60 Anm. 2. 



^ Das gleiche gilt besonders für die Bemerkung S. 30: »In der kaiserlichen Kanzlei 

 war die Urkunde wohl bekannt und zu verschiedenen Malen hören wir ihren Inhalt rekapi- 

 tulieien, ja einzelne Satzteile in wörtlicher Anführung wiedergeben«. Es fehlt dafür jeder 

 beweiskräftige Beleg. Vgl. oben S. 27 und die Ausführungen weiter unten. 



PhUos.-histor. Abh. 1D05. l. 6 



