Zur Beurteilung des Wormser Konkordats. 63 



solle, gestattet keineswegs den Schluß, daß er das Wormser Konkordat 

 habe zur Durchführung bringen wollen, sondern ist nur ein Beleg, daß 

 ihm in diesen beiden Fällen die Präsenz als das geeignetste Mittel er- 

 schienen ist, einen ihm genehmen Ausgang der Wahl zu sichern. 



Und zu keinem anderen Ergebnis gelangt man, wenn man die beiden Investitur und Weihe, 

 anderen Bestimmungen des Konkordats , die Folge von Investitur und Weihe 

 und die Behandlung zwi.stiger Wahlen, ins Auge faßt. Die Investitur vor 

 der Weihe ist unter Friedrich durchweg die Regel. Aber daß es ihm dabei 

 nicht auf die Durchführung einer Vertragsbestinimung, sondern auf die 

 sichere Handhabung des Kirchenguts ankommt, belegt der Fall des während 

 Friedrichs erster italienischen Abwesenheit gewählten und geweihten Bischofs 

 Hartwich von Regensburg, den Friedrich belangt, nicht weil er die Weihe 

 vor der Investitur erhielt, sondern weil er über Kirchenlehen verfügte, bevor 

 er die Regalien aus der Hand des Kaisers empfangen hatte, also sich eines 

 Verfahrens schuldig machte, das zu verhüten die Urkunde von 1133 be- 

 stimmt gewesen war. Der Bericht, den uns Otto von Freising über die 

 Angelegenheit gibt, läßt uns keinen Zweifel darüber, daß sie ausschließ- 

 lich und allein von ihrer reichsrechtlichen Seite aus aufgefaßt und behandelt 

 wurde.' Es hat auch nicht allein seinen Grund im Schisma, daß die Be- 

 deutung der Weihe unter Friedrich I. so stark zurücktritt. Die Erwählten 

 haben sie vielfach erst nach Jahren empfangen, mehrfach gar nicht, während 

 sie in voller Ausübung ihrer reichsfürstlichen Stellung sind. Diese unge- 

 schmälert zur Verfügung des Königs zu erhalten, ist Leitstern von Friedrichs 

 Bistumspolitik. Daß der Grad des Bemühens abhängig war von der Wich- 

 tigkeit des betreffenden Bistums, ist auch unter ihm zu erkennen. 



' Ottonis Fris. gestall, 44, MS. XX, 411 c. 28: Impetitur ibi Hardevvicus, qui no- 

 viter per electionem cleri et populi et nietropolitani sui conseciationem pontificatum ejusdem 

 civitatis acceperat. Regalia siquidem, quae juxta rationes cuiiae niilli episcoporuin militi, 

 antequain de nianu principis suscipiantur, tradere licet, ipse hujus rei nescius impreine- 

 ditate inorante adhiic in Italia principe tradiderat. Ob ea in causam positus, dum et factum 

 inficiaii qiialitatemve facti defendere nequit, compositionis incurrit noxam. Caeteri quoque, 

 qui ab eo suscepeiant, quique juxta suam conditionem et soitem, in plusve minusve consimili 

 pena danipnantur. Est enim lex curiae, quod quisquis de ordine principum princi[)is sui 

 iram incurrens compositionem persolvere cogatur, centum librarum debitor existat, caeteri 

 ininoris ordinis viri, sive liberi vel ministri, decem. Die Bemerkung »ipse hujus rei nescius« 

 ist von besonderem Interesse. Sofern sie nicht eine bloße Bemäntelung ist, zeigt sie deutlich, 

 welche Vorstellungen über das Recht au den Regalien in der Salzburger Provinz empor- 

 gewachsen waren; aber auch, wenn sie nur beschönigen soll, bleibt sie charakteristisch genug. 



