Zur Beiirtrilnng des Wormner Konkordats. 65 



Wolfram entnimmt diesen Berichten, daß eine nochmalige volle Wahl 

 stattgefunden habe. Wäre das richtig, so könnte auch darin keine Be- 

 folgung des Wormser Konkordats gefunden werden. Aber es ist mindestens 

 sehr zweifelhaft, ob das aus den Quellen herausgelesen werden kann. Sie 

 lassen sich ohne jeden Zwang auch so auslegen, daß ein erneuter Zusammen- 

 tritt derjenigen stattfand, die sich für den vom Könige eingeschobenen 

 Kandidaten hatten gewinnen lassen. Partielle Wahlen sind außerordent- 

 lich häufig. Und diese Auslegung stimmt jedenfalls weit besser zu 

 dem, was Otto von Freising seinem Bericht hinzuzufügen weiß. Er 

 erklärt nämlich: »Am Hofe besteht die Überlieferung und man meint 

 (wähnt) dort, daß zu jener Zeit, wo unter Heinrich V. der Streit 

 zwischen Regnum und Sacerdotium über die Investitur der Bischöfe ent- 

 schieden wurde, von der Kirche ihm zugestanden worden sei, daß im 

 Falle einer zwiespältigen Wahl nach dem Ableben von Bischöfen es im Be- 

 lieben des Königs liege, unter Beirat seiner Fürsten als Bischof einzusetzen, 

 wen er wolle.« Also eine Verpflichtung zur Wiederholung der Wahl be- 

 steht nach der von Otto von Freising vorgetragenen Auffjissung des könig- 

 lichen Hofes nicht. Und was uns sonst an Berichten über den Hergang 

 erhalten ist, durchweg von beteiligten oder zeitgenössischen Zeugen, be- 

 stätigt durchaus, daß der Willensakt des Königs das Entscheidende war 

 und an die Berücksichtigung irgendeiner vertragsmäßigen Form nicht ge- 

 dacht wurde. In seiner eigenen Epitome für die Gesta, die Otto dem Werke 

 vorgesetzt hat, sagt Friedricli selbst: Cicensem ej)iscopum Wichmannum 

 ad archiepiscopatum Magdeburgensem transtulimus. Der Papst wirft den 

 deutschen Bischöfen vor, daß sie um die Gunst des Königs gebuhlt hätten 

 (sülus favor principis expectatus), als sie ihre Zustimmung gegeben hätten 

 zur Versetzung des Naumburger Bischofs nach Magdeburg gegen den Willen 

 der Geistlichkeit (clero nolente, immo, ut dicitur, ex parte maxima recla- 

 mante), und fordert sie auf, den König dahin zu bringen, daß er die Frei- 

 heit der Wahl achte (liberam facultatem quem voluerit secundum Deum 

 eligendi relinquat). Ähnlich fassen die Kölner Königschronik, die Pöhl- 



tumsverwalter«, auch nicht, wie Wolfram S. 83 will, mit »Verführer, Bestecher« zu über- 

 setzen, sondern allein mit Vermittler, Schiedsrichter; vgl. Diefenbach: scheider, krieg- 

 scheider usw. usw. Vgl. auch pax sequestris, Bruno, De hello saxonico c. 95 M.'^. \',i6-]^. 

 Grotefend. Der Wert der gesta Frid. S. 39 (1870) hat schon das Richtige. Giesebrecht 

 und Hauck unterlassen die Erklärung des Ausdrucks. 



Philos. - histor. Abh. 1905. I. 9 



