78 Schäfer: 



der sie verneinen möchte, kommt zu dem Ergebnis, daß Friedrich I. »theore- 

 tisch wohl ein Devolutionsrecht in Anspruch nehme, faktisch aber keinen 

 Gebrauch davon mache«. Nach dem Gesagten kann kein Zweifel sein, daß 

 die Frage mit Bernheim zu bejahen ist. Sie ist hier aber nebensächlicli. 

 Denn wenn in den Fällen von Kamerik und Trier der Kaiser von dem ihm 

 nach seiner Meinung zustehenden Rechte keinen Gebrauch macht, sondern 

 eine zweite Wahl gestattet, so geschieht das nicht, um den Bestimmungen 

 des Wormser Konkordates nachzuleben, die das gar nicht forderten, sondern 

 um der nun einmal herrschenden Auffassung von der Bedeutung der Wahl 

 gerecht zu werden, sofern das ohne Schädigung kaiserlicher Interessen, wie 

 in den beiden erwähnten Fällen, möglich war. Es ist das gleiche Klugheits- 

 verfahren, das von anderer Seite Alexander III. einschlägt, wenn er 1 169 den 

 Bremern schreibt, daß bei der Wahl des Bischofs favor principis assensusque 

 eingeholt werden müsse. Eben bei dieser Gelegenheit hat Friedrich nach 

 geschehener Doppelwahl keine neue Wahl gestattet, sondern einen Dritten 

 ernannt, den Heinrich der Löwe wünschte.' 

 Arnold von Lübeck. Ebensowenig Avie die Art und Weise, in der Otto von Freising im 



Zusammenhange mit der Magdeburger Wahlfrage des Konkordats gedenkt, 

 kann aber auch die von Wolfram S. 119 angezogene Stelle des Arnold 

 von Lübeck als Beleg dienen für die Behauptung, daß Kaiser Friedrich 

 das Konkordat zur Grundlage seiner Kirchenpolitik gemacht habe. Der 

 Geschichtschreiber berichtet HI, 18 über eine Unterredung zwischen dem 

 Kaiser und Erzbischof Philipp von Köln, die in den Herbst 11 86 zu setzen 

 wäre. Der Kaiser habe anläßlich seines Streites mit dem Papste die Ge- 

 sinnung des Heinsbergers feststellen wollen und habe Klagen zu hören be- 

 kommen über die Handhabung des Spolienrechts. Darauf habe der Kaiser 

 geantwortet, daß er sichere Kenntnis habe, seine Vorgänger, die alten 



' Vgl. Bernheim, Forschg. XX, 365ff., Wolfram S. i4off.; Bernheim, Ztschr. 

 f. Kirchengesch. VII, 319 ff.; Hamburgisches Urkundenbucli S. 215. Wegen der Bremer Wahl 

 vgl. Ann. Stadenses, MS. XVI, 346 33 ff. und Ann. Palidenses, ebenda 94^9; Dehio, Gesch. 

 d. Erzbistums Hamburg-Bremen II, 89 ff. — Den flandrisclien Grafen, die auf Wahl Peters zum 

 Bischof von Kamerik drängten, antwoi'tet der Kaiser: Filium vestrum libenter promovissemus. 

 nisi injuriam ecclesie irrogare timeremus, cujus libertatem electionis semper illibatam coii- 

 servavimus, ML. Const. 1, 328^. Daß aber dieses Zurückziehen hinter die angebliche Wahl- 

 freiheit der Kirche nichts war als eine den Bedarf des Augenblicks deckende diplomatische 

 Wendung, beweist deutlich genug der oben S. 72 Amn. zitierte Schlußsatz aus des Kaisers 

 Brief an Kanoniker und Kastellan. 



