80 Schäfeb: 



worden wäre. Es bleibt, wenn man den Bericht Arnolds nicht ganz ab- 

 lehnen will, nur die eine, auch sprachlich allein zulässige Auffassung, daß 

 sich der Satz: Hanc scintillam usw. bezieht auf das, was der Erzbischof 

 eben vorher als geübtes kaiserliches Recht beklagt hat: Quod mortuis epi- 

 scopis confiscantur ecclesie, ita ut ablatis omuibus mobilibus et stipendiis 

 presentis anni episcopus subintrans omnia exinanita et evacuata inveniat. 

 Bestätigt wird das zu allem Überfluß noch durch den Fortgang der Er- 

 zählung Arnolds. Die Rede, die er den Kaiser auf dem Reichstage zu 

 Gelnhausen im November 1186 halten läßt, spricht mit keinem Worte von 

 der Bischofswahl, sondern nur von Besitzfragen: Zehnten, Oblationen, 

 Vogtei.' 

 Otto von Fieisings Trotz alledem kann es nun aber keinem Zweifel unterliegen, daß Otto 



Unkenntnis des Kon- ^^j^ Freising bei seinem Hinweise auf die am Hofe verbreitete Meinung 



kordats. 



gelegentlich des Magdeburger Bischofswechsels das Konkordat im Auge ge- 

 habt hat. Und damit erhebt sich die Frage: Wie kommt es, daß ein so 

 hervorragender Geschichtschreiber, ein der Regierung und den Geschäften 

 so nahe stehender Mann den Inhalt dieses Vertrages nicht richtig angibt? 

 Geschah es wider besseres Wissen oder aus Unkenntnis? Beide Antworten 

 sind auf die Frage gegeben worden. 



Mir erscheint keinen Augenblick zweifelhaft, daß die zweite die allein 

 richtige ist. Denn abgesehen davon, daß die Beweislast für bewußte Un- 

 wahrheit doch in jedem einzelnen Falle dem Ankläger neu zufällt und höch- 

 stens bei ganz unverkennbarer Unglaubwürdigkeit , von der bei Otto von 

 Freising schlechterdings nicht die Rede sein kann, leicht genommen wer- 

 den kann, so ist mit fast untrüglicher Sicherheit zu erweisen, daß Otto 

 von Freising über den Inhalt des Konkordats, dessen allgemeine Bedeutung 

 für die Kurie ihm völlig klar war (vgl. oben S. 10), im einzelnen trotzdem 

 mangelhaft unterrichtet war. Er macht bekanntlich abgesehen von der oben 

 S. 65, 66 angeführten noch eine weitere durchaus unrichtige Angabe. Im Chro- 

 nikon (VII, 16) sagt er: Privilegium de hoc (nämlich über den Verzicht auf 

 die Investitur) eccieslae scribitur; ac ipsi (seil, imperatori) rursum, ut electi 



' Arnoldi chron. Slavorum III, i8, 19, MS. XXI, 159 ff.; Scheffer-Boichorst, 

 Kaiser Friedrichs I. letzter Streit mit der Kurie S. 112 ff. Selbstverständlich kann diese an- 

 gebliche Äußerung des Kaisei's nur eine höchst fragwürdige Verwendung finden für die Ent- 

 scheidung der Frage, ob das Spolienrecht schon von Friedrich I. beansprucht bzw. geübt 

 wurde. 



