82 Schäfer: 



Keine Einscliiebung. Und an dieser Sachlage wird nichts Wesentliches geändert, wenn 



man der Annahme Bern heims Raum gibt, daß die betreft'ende Stelle, 

 will sagen die Worte tarn Cisaljiini quam Transalpini, im Chroniken erst 

 eingetragen worden sei in die zweite Fassung, die Otto 1157 dem Kaiser 

 übersandte. Ja, die Schwierigkeit der P]rklärung wird größer. Denn 

 dann müßte Otto von Freising im Jahre 1 1 5 7 im Chronikon dieselbe 

 Frage mit absichtlicher Entstellung behandelt haben, über die er sich 

 noch in demselben Jahre oder zu Anfang des nächsten durchaus richtig 

 äußerte und zwar richtig äußerte im engsten Anschluß an eine falsche 

 Angabe, die nach dieser Auffassung auch eine bewußte Unwahrheit ent- 

 hält. Und das in einer so wichtigen Sache, über die der Hof nach Ottos 

 eigener Angabe doch auch seine Meinung hatte! Es läßt sich auch nicht 

 annehmen, daß Otto auf unachtsame Leser rechnete; denn dann wäre ja 

 sein angebliches Verfahren zwecklos. Und dazu ist die Annahme einer Ein- 

 Schiebung im liöchsten Grade unwahrscheinlich. Solche sind bis jetzt nur nach- 

 gewiesen worden bei Dingen, die im Zusammenhang stehen mit dem Kreuz- 

 zuge. Wendungen, die für das Jahr 1 157 schlechterdings nicht mehr paßten, 

 hat Otto im kaiserlichen Exemplar ruhig stehen lassen. Und ein solcher 

 Fall liegt gerade im Zusammenhang mit Bernheims Annahme vor. Denn 

 die P]inschaltung soll geschehen sein aus Anlaß des kaiserlichen Vorgehens 

 gegen den vom Salzburger Erzbischof Eberhard geweihten Regensburger 

 Bischof Hartwig im Oktober 1155, Aveil er vor der Investitur über Regalien 

 verfügt hatte. Über den am 9. Ajjril 1147 verstorbenen Vorgänger Eber- 

 hards, Erzbischof Konrad, läßt Otto von Freising aber im Chronikon 

 VII, 13 noch die Wendung stehen: »Qui hactenus in ecclesia Dei tlorere 

 fructuoso labore noscitur!« Und dann sollte VII, 16 eine Ausschreitung 

 des Nachfolgers ihm Anlaß gewesen sein zu einer Fälschung, um dem 

 Hofe eine Art urkundlicher Grundlage zu geben für Auffassungen, die der 

 Hof nach Ottos eigenem Zeugnis schon auf Grund selbständiger Kenntnis 

 und gerade in diesem Punkte anders vertrat? Die rechte Gelegenheit, 

 eine solche Fälschung vorzunehmen, hätte ja die Erzählung des Regens- 

 burger Herganges Gesta II, 44 geboten. Aber hier führt Otto von Freising 

 (wie Bernheim selbst sagt »schonend«) gegen die Anmaßung des Regens- 

 burger Bischofs , vor erlangter Investitur über Regalien verfügen zu wollen, 

 nur den Brauch des Hofes, die rationes curiae ins Gefecht. Warum er 

 hier »schonte«, während er kurz zuvor in den Gestis II, 6 und in der 



