8fi Schäfek: 



bei Doppel wählen von einer »deutschen Auslegung des Konkordats« 

 spricht.' 

 Uiizulässigkeif tloi' Wie ist es nun aber geschehen, daß trotz dieser Sachlage die päpst- 



bisherigen Em- \i(,}^q Ausfertigung des Wormser Konkordats solange bei Historikern und 



i-chätzung des Kon- ' ^ 



icoidats. Juristen , man kann sagen ganz allgemein , als die Grundlage der staatlich- 



kirchlichen Beziehungen im Deutschen Reich gegolten hat. Hinschius 

 sagt: »Das Wormser Konkordat ist die Grundlage für die weitere Ent- 

 wickelung im Deutschen Reich geblieben«^, Friedberg: »Das Recht des 

 Wormser Konkordats ist in der Folge das geltende geblieben, nicht ohne 

 daß von Staat und Kirclie Anstrengungen, es zu durchbrechen, gemacht 

 worden wären.« ^ Bernheim meint: »Man ist sich im Mittelalter bewußt, 

 daß das Wormser Konkordat die Quelle des Rechtes der Investiturbefugnis 

 vor der Weihe ist, und unvergessen ist dasselbe bis in die neuere Zeit 

 in die Sammlungen des deutschen Staatsrechts aufgenommen worden, ob- 

 gleich es seine Geltung als Vertrag längst, vielleicht schon seit Hein- 

 richs V. Tode, eingebüßt hatte«.* Er findet, daß »die rechtlichen Bestim- 

 mungen, die das Konkordat aufstellte, von Jahrhundert zu Jahrhundert die 

 Norm des deutschen Staats -Kirchenrechts geblieben sind« , wirft daneben 

 allerdings die Frage auf: »Wie kam es, daß der Vertrag von Worms seiner 

 Aufgabe, den Frieden zwischen Reich und Kurie zu erhalten, durchaus 

 nicht genügen konnte?« Giesebrecht erklärt: »Der Vertrag von Worms 

 behielt durch Jahrhunderte seine Geltung, und die weitesten Folgerungen 



■ Wolfram, a. a. O. S. 125, 128; Bernlieim, Z. Gesch. d. W. K.s S. 57, 62, 30: 

 Forsclig. z. dtsch. Gesch. XX, 380; Ztschr. f. Kirchengesch. VII, 323; Hauck, a. a. O. IV, 277. 

 Wegen der Bremer Sache vgl. Ann. Stadenses , MS. XVI, 349*. Während die oben (S. 69) 

 zitierte Äußerung Bernheims unbestreitbar ist, ist die in Lothar 111. und das W. K. S. 43 ; 

 "Die Kurie nahm den Kampf gegen Friedrich I. auf und wollte das W. K. nicht mehr als zu 

 Recht bestehend gelten lassen» durchaus irreführend. 



^ Das Kirchenrecht d. KathoUken u. Protestanten in Deutschland II, 560. 



' Lehrbuch d. kath. u. evang. Kirchenrechts 4. Aufl. S. 315. Es folgt hier auf die 

 oben zitierte Stelle: «Königlicherseits wurde auf Grund eines Hofgerichtsspruches ver- 

 sucht, das Entscheidungsrecht bei zwistigen Wahlen selbst zugunsten gar nicht gewählter 

 Kandidaten auszuüben, sowie die für Deutschland zugestandenen königlichen Rechte auf 

 Italien und Burgund auszudehnen,« und es wiid dafür auf Scheffer-Boichorst, Friedrichs I. 

 letzter Streit mit der Kurie, auf Wolfram imd Reese verwiesen. Mit Scheffer-Boichorst 

 kann man keinen dieser beiden Sätze belegen, mit Wolfram nur den zweiten; gegen diesen 

 streitet aber entschieden Reese, der sich mit dem ersten überhaupt gar nicht beschäftigt. 



' Zeitschr. f. Kirchengesch. \1I, 328. 



