4 Mitteis: 



zeichnet sich aus durch eine Datirung; er hat am SchUiIs' das m. ¥,. mit 

 aller Sicherheit auf das Gesammtwerk zu beziehende Datum: »Im Jahr 5 i 7 

 nach der Zahl der Rechnung von Antiochia. Vollendet sind die Urtheile, 

 d. i. KANÖNec, welche gesetzt haben Constantin, Theodosius und Leo, jeder 

 Einzelne von ihnen zu seinen Lebzeiten während seiner Regierung, welche 

 sind in der Zahl 158.«" Das Jahr 517 der antiochenischen Aera entspricht 

 dem Jahre 468 n. Chr. Dieselbe Datirung aber findet sich in einer aller- 

 dings nur ganz fi-agmentarischen Handschrift des Rechtsbuchs aus der 

 Universitätsbibliothek zu Cambridge, welche im Jahre 1887 von Wright (No- 

 tulae Syriacae p.3) beschrieben worden ist. R III endlich charakterisirt sich 

 durch eine bisher noch nicht vorgekommene Überschrift; er beginnt mit den 



' Der Text der Stelle ist unten S. 50 — 51 abgedruckt. 



* Wenn, wie im Text gesagt ist, ich keinen Zweifel habe, dafs das obige Datum 

 sich wirklich auf die Fertigstellung des Werkes bezieht und nicht etwa auf die unmittelbar 

 vorher citirte Verordnung von Leo in R II § 158, so muss ich, zumal bei der Bedeutung 

 der Frage, doch betonen, dafs, wie Hr. Sachau mir mittheilt, die letztere Auffassung 

 grammatisch keineswegs unzulässig ist und sich vom philologischen Standpunkt aus vielleicht 

 zunächst mehr empfehlen würde. Aber trotz diesem, wie nicht zu verkennen, sehr gewichtigen 

 Umstand kann ich mich zu derselben nicht entschliefsen und würde, selbst wenn vom sprach- 

 lichen Standpunkt aus die Beziehung des Datums auf das Gesammtwerk als direct unzu- 

 lässig erscheinen sollte, nur auf einen Fehler der Handschrift schliefsen, welche die ur- 

 sprünglich als Gesammtdatum gemeinte Datirung irrig an den letzten Paragraphen ange- 

 knüpft hätte. Hiezu bestimmt mich ein Dreifaches. 



Erstens die Übereinstimmung mit dem im Text sofort zu erwähnenden Datum der 

 Handschrift zu Cambridge. Diese schliefst mit § 95, welcher, entsprechend P 79 und Ann. 145, 

 das Recht der actio de in rem verso und tributoria erörtert; darauf folgt (in der Übersetzung 

 von Wright): 



»This edict was issued in the time of the emperor Leo about the year 517 according 

 to the number of the era of Antiochia. 



(Here) end the imperial canons and laws (which were enacted by the einperors 

 victorious) and orthodox, framers and enactors of good laws.« 



Es scheint mir nämlich sachlich ganz ausgeschlossen, diese Jahreszahl auf den § 95 

 zu beziehen; denn dieser trägt nichts vor als altes classisches Recht, ausserdem geschieht 

 im Context desselben einer Leoninischen Bestimmung gar keine Erwähnung. Wright a.a.O. 

 p.3 hat das Datum denn auch, m. E. mit Recht, auf den Gesammtcodex bezogen. 



Zweitens wäre es ein Unicum, dass das Rechtsbuch von einem einzelnen Gesetz das 

 Datum anführt; das geschieht sonst niemals. 



Ist schon dies auffallend, so ist es, drittens, geradezu unglaublich, dafs sich diese 

 Anomalie zweimal, in RH und dem Codex von Cambridge, gerade am Ende des Werkes 

 wiederholen sollte, und dafs noch dazu beide Male dasselbe Jahr herauskäme. Dies für 

 ein reines Spiel des Zufalls zu halten, ist für mich ausgeschlossen. 



