6 Mitteis: 



an"; L dagegen Avird aus paläographischen Gründen von Wright und 

 Sachau dem 6. Jahrhundert zugewiesen. Auf das Nähere ist noch zuräck- 

 zukommen: so viel steht fest, dafs L einerseits und die drei jüngeren 

 Handschriften P, Ar und Arm andererseits »deutlich geschiedene Perioden 

 der syrischen Übersetzungslitteratur repräsentiren « (Sachau in der Aus- 

 gabe S. i66). 



Es handelt sich nun zunächst darum, festzustellen, ob die drei mittel- 

 alterlichen Rezensionen P, Ar und Arm direct aus L geflossen sind oder 

 auf eine selbständige Quelle zurückgehen. Diese Frage ist bereits von 

 Sachau (a.a.O. i68, 172) dahin beantwortet worden, dafs es neben L 

 noch eine etwas verschiedene Redaction desselben Gesetzbuchs gegeben 

 haben dürfte, welche in allen drei jüngeren Bearbeitungen ihre Spuren 

 hinterlassen hat. Diese Ansicht, welche A'on Sachau auf gewisse sach- 

 liche Differenzen zwischen L einerseits, P, Ar und Arm andererseits ge- 

 stützt wird, insbesondere auch darauf, dafs die jüngeren Handschriften 

 gewisse Paragraphen in doj^pelter Redaction aufweisen, Manches auch ganz 

 neu bringen, trifft sicher das Richtige. Sie läfst sich aber insbesondere 

 auch an der Systematik der drei Versionen zur Evidenz erweisen. Wir 

 berüliren hiemit eine der interessantesten Fragen, welche dem Gesetzbuch 

 gegenüber aufzuwerfen sind. 



Es dürfte heute die allgemeine Ansicht sein, dafs der syrisch -römische 

 Rechtsspiegel gänzlich plan- und systemlos zusammengestellt ist; ich selbst 

 habe, ehe ich durch die gegenwärtige Arbeit zu einer Untersuchung dieser 

 Frage veranlafst war, diese Meinung getheilt. Dieselbe geht zurück auf 

 das Urtheil von Bruns, welcher in seiner Gesammtwürdigung des Werks 

 (S- 335) Folgendes formulirt hat: »Die vollständige Zufälligkeit scheint sich 

 nun auch in der Ordnung, oder vielmehr in der absoluten Unordnung, in 

 der das Ganze zusammengestellt ist, auszusprechen. Alles geht wild und 

 bunt durch einander, von System ist keine Spur. Wenn ein Paragraph 

 über das Intestaterbrecht den Anfang macht, so ist dies auch nur zufallig, 

 denn keineswegs steht das ganze Intestaterbrecht da vollständig beisammen, 

 sondern erst viel später kommen mehrere sehr wesentliche Theile des- 

 selben .... Die andern Texte haben die Ordnung von L zwar geändert, 



■ Die armenische Version geht, wie von Hube, Ztschr. d. Sav. St. 3, t8 zeigt, zurück 

 auf ein Original aus dem Jahre 1184; die von Bruns-Sachau herausgegebene Handschrift 

 davon slamnit aus dem Jahre 1739 (Dachau löi/iöa). 



