16 Mitteis : 



Hiemit ist nun eine Übersicht der sieben Handschriften gegeben. Sie 

 zerfallen deutlich in zwei Classen. Die eine wird gebildet von P, Ar, 

 Arm, R I und R II, welche in allem Wesentlichen dasselbe klare System 

 aufweisen , am reinsten P, etwas weniger rein , dabei unter sich sehr stark 

 übereinstimmend, Ar, Arm, RI und RH. Die zweite Gruppe bilden L 

 und R III, welche sich genau decken und die gleiche Zerstörung der Ord- 

 nung aufweisen. 



Wie weit mag nun der Gegensatz dieser beiden Gruppen zurück- 

 reichen? Da der Londinensis keinesfalls die Quelle der P- Gruppe bildet, 

 so mufs die Abzweigung schon vor seiner Entstehung geschehen sein. Den 

 bereits oben (S. 6) angegebenen Gründen hiefür häfst sich noch die Be- 

 trachtung von P 8i und R I 54 (= R II 147 AI. 2) beifügen. Ersterer 

 Paragraph fehlt in L. Er stellt den Vermögenserwerb der Kinder dar, 

 aber im Sinne des vorjustinianischen Rechts. Das deutet darauf hin, dafs 

 die von L abweichenden Vorlagen , auf die P zurückgeht, schon vor Justinian 

 vorhanden gewesen sind. Dasselbe ergiebt R I 54, RH 147 AI. 2 : hier 

 wird als Zinsmaximum der Betrag von zwölf Procent hingestellt. Das ist 

 A^orjustinianisches Recht.' 



Ist aber dieses der Fall, so gewinnt man auch für das Alter des im 

 Rechtsbuch enthaltenen Systems einen neuen Gesichtspunkt. Gab es schon 

 zu der Zeit, wo L entstand, verschiedene Arten von Handschriften, so 

 verliert die Meinung, dafs die in L enthaltene schlechte Reihenfolge die 

 ursprüngliche sein müsse, ihren äufseren Anhalt. Es kann dann ange- 

 nommen werden, dafs das correcte System, das P, Ar, Arm, RI und 

 RH repräsentiren , bereits in die Anfange des Rechtsbuchs zurückreicht — 

 wenigstens giebt es keinen Grund dagegen. 



' Gegen diese Beweisführung könnte man höchstens vom Standpunkt der unten zu 

 begründenden Möglichkeit, dafs L erst unter Justinian entstanden wäre, einwenden, dafs 

 L die citirten vorjustiniariischeu Bestimmungen geflissentlich weggelassen haben möchte. Aber 

 das ist deswegen sehr wenig wahrscheinlich, weil L sonst ganz ruhig das vorjustinianische 

 Recht vorträgt, z. B. die ganze Lehre vom Denunciationsprocefs. Übrigens würde, auch 

 wenn die Einwendung acceptabel wäre, daraus nur folgern, dafs die Spaltung der Hand- 

 schriften nicht vor Justinian erfolgt ist; dagegen bliebe der Satz bestehen, dafs sie nicht erst 

 nachjustinianisch ist — sie fiele vielmehr gerade unter diesen Kaiser, da L aus paläogra- 

 phischen Gründen nicht nach Justinian angesetzt werden darf (s. unten S. 32). 



