20 Mitteis: 



sammenliang bringt, dafs die Urschrift des Werkes eben der Zeit Valen- 

 tinian's I. angeliört. Dann kann man letztere sogar in den Occident verlegen. — 

 Man könnte freilich noch eine andere Erkläi-ung vorschlagen ; bekanntlich hat 

 Justinian das Verbot wieder hergestellt, und es liefse sich daran denken, die 

 Mittheilung von L auf eine der Zeit Justinians angehörige Einschaltung zurück- 

 zuführen, was deswegen nicht unerhört wäre, weil, wie später zu zeigen 

 ist, die von Bruns als zweifellos angenommene vorjustinianische Herkunft 

 der Londoner Handschrift keineswegs so ganz unanfechtbar ist. Aber im 

 vorliegenden Fall ist in der That dieser Passus nicht auf das justinianische 

 Recht zurückzuführen. Es ist nämlich zu beachten, dafs er im Arm § io8 

 in einer Weise wiedergegeben wird, die mit dem Valentinianischen Verbot 

 auffallend übereinstimmt; der Arm. sagt: es soll nicht gekauft werden 

 »weder Haus noch Garten, noch Vieh noch anderer Besitz«; das ist, wie 

 schon Bruns vermuthet, nur die Übersetzung von Valentinian's Worten: 

 sive agri sint, sive domus, sive mancipia, sive quaecunque mobilia. 



4. Eine sehr merkwürdige Thatsache hat Ferrin i, der sich die Kennt- 

 nifs der syrischen Sprache anzueignen beflissen gewesen war, zu L 1 7 fest- 

 gestellt. Es ist dort die Rede von der Infamie: »Der Ehre sind beraubt 

 die Menschen, die nach dem Gesetz ehrlos sind; sie werden nicht Ge- 

 sandte noch CYrKAHTiKoi, nicht Priester noch Rathgeber des Königs u. s. f.« 

 Hier hat nun der syrische Text ein Wort, welches etwa dem griechischen 

 lepeTc (d. i. heidnische Priester) entspricht und sonst im Gesetz niemals 

 zur Bezeichnung der christlichen Priester angewendet wird, welche immer 

 KAHPiKoi oder npecBYTepoi genannt werden. Diese Thatsache, völlig un- 

 begreiflich für das 5. Jahrhundert, ist durchaus verständlich bei einem 

 noch im vierten entstandenen Rechtsbuch; man vergleiche auch das von 

 Ferrini a. a. 0. angeführte Gesetz vom Jahre 336 (C. Th. 4, 6, 3). 



Weniger Gewicht lege ich darauf, dafs nach L 35 und 36 die Kin- 

 der von einer Frau ohne «ePNi^ neben Kindern einer Frau mit <t>ePNH gleich- 

 mäfsig zu Erben eingesetzt werden können. Würde man freilich die ersteren 

 mit Sicherheit als Concubinenkinder zu betrachten haben, so wäre auch 

 dies ein Indiz für das höhere Alter des Rechtsbuchs; denn da das römische 

 Recht die Einsetzungsfreiheit bezüglich unehelicher Kinder zwar bis zum 

 Jahre 371 gekannt, in diesem Jahre aber Valentinian I. die Einsetzung von 

 unehelichen neben ehelichen auf ein Zwölftel des Nachlasses im Maximum 

 beschränkt hat, so wäre hiermit ein neuer Terminus ante quem gegeben. 



