über drei neue Handf^rJiriften des syrisch- römischen Rpchtslmchs. 21 



Aber es ist mindestens zweifelhaft, ob jene Auffassung die richtige wäre 

 und nicht unter der Frau ohne <t>ePNH, statt der Concubine, vielmehr die 

 Frau mit einem ÄrPA<i>oc rÄwoc — im Gegensatz zum errPA<t)OC rÄMOc — zu 

 verstehen ist. Für diesen ÄrPA'Ooc tamoc könnte sich aber eine besondei-e 

 SteUung der Kinder durch locales Gewohnheitsrecht erhalten haben.' Die- 

 ser Punkt mufs daher als zweideutig oöen gelassen werden. 



An positiven Altersdaten ergiebt sich aus dem Obigen, dafs das Original 

 des Rechtsbuchs (ad 2) vor 424 und (ad i) auch noch vor 381 abgefafst 

 sein muCs; dafs an den meisten Punkten die spätere Gesetzgebung dennoch 

 berücksichtigt ist, erklärt sich natürlich aus erfolgten Nachträgen, worauf 

 unten zurückzukommen ist. Würde man auch auf die Nichtberücksichtigung 

 der valentinianischen Bestimmung über die Erbbeschränkung der unehelichen 

 Kinder Gewicht legen können, so käme man auf einen noch früheren Termin, 

 nämlich Mitte des Jahres 371, da im August 371 das bezügliche Gesetz 

 erüossen ist und jedenfalls noch im Laufe desselben Jahres dem Verfasser 

 bekannt geworden sein mufs. 



Sucht man anderseits einen Terminus post quem für die Abfassung, 

 so kann man hiefvir etwa geltend machen L 49: »Wenn Jemand einen 

 Sclaven aufnimmt, der nicht ihm gehört. Avissend dafs es ein Sclave ist, 

 und er wird angeklagt, so befiehlt das Gesetz, dafs der, der ihn aufge- 

 nommen, in die Sclaverei gezogen wird.« Nach einem Gesetz von Con- 

 stantin vom Jahre 3 1 7 und einem von Valentinian I. imd Gratian vom 

 April 3 7 1 tritt hier nur Geldstrafe ein. Dieser Rechtszustand scheint 

 zwischen 317 und 371 ununterbrochen bestanden zu haben, da er auch 

 in Constitutionen von 319 und 332 vorausgesetzt wird. Man könnte also 

 den Schlufs ziehen wollen, dafs das Rechtsbuch erst nach April 371 ab- 

 gefafst sein kann. Viel Werth hat dies jedoch nicht, weil bei den Über- 

 arbeitungen, die das Rechtsbuch erfahren hat, hier auch eine Änderung 

 nach einem späteren Gesetz vorliegen könnte." Und jedenfalls ist klar, 

 dafs diese Bestimmung mit der gleichfalls durchaus unsichern aus L 35, 36 

 auf Mitte des Jahres 371 lautenden nicht zusammen bestehen könnte. 



' Vergl. meine Bemerkungen, Arch. f. Papyrusforsch, i, 346 f., insbesondere über 

 C. J. 5, 27, 10 und II, zustimmend Brafsloff, Zur Kenntnifs der oströmischen Volks- 

 reciite S. 91 f. 



" Übrigens ist dasselbe unbekannt und daher der Ursprung jener Bestimmung dunkel. 

 Unter Justinian gilt wieder das constantinisch-valentinianische Recht C. J. 6. 1.4.7' 



