tjl)er drei neue Handschriften des syrisch -römischen RecMshuchs. 29 



Bemerkungen es keineswegs ausgeschlossen werden, dals im 5. und den 

 folgenden Jahrhunderten die Arbeit wirklicli in der Episcopalis audientia 

 ihre Verwendung gefunden hat und danach neu bearbeitet worden ist; wenn 

 damals die — wahre oder falsclie — Tradition von der Urheberscliaft des 

 Ambrosius bestanden liat, konnte ilir das in diesen Kreisen nur zur Em- 

 pfehlung gereichen. 



Auf alle Fälle aber scheint die oben nachgewiesene Datirung des 

 Werkes eine Bestärkung der oben (S. 12) angedeuteten Möglichkeit zu 

 geben, dafs die Zerrüttung der systematischen Anlage, welche die Londoner 

 Handschrift aufweist, eben wirklicli lun* Zerrüttung und das Original keines- 

 wegs ganz planlos zusammengestellt gewesen ist. Wenn solche Planlosigkeit 

 schon an sich deswegen befremden müfste, weil man nicht einsieht, wie ein 

 im Detail immerhin juristiscli wohlunterrichteter Autor zu einer ganz willkür- 

 lichen Durcheinanderwürfelung von Kenntnissen gekommen sein sollte, die er 

 selbst nur durch planmäfsiges Studium erlangt liaben kann, so wird sie jetzt 

 noch viel unbegreiflicher. Sie hatte noch einen Schein von Begreiflich- 

 keit, solange man annehmen durfte, dafs die Arbeit ohne alle litterarischen 

 Vorbilder blofs für das praktische Bedürfnifs der judicirenden Kleriker her- 

 gestellt sei; da liefs sich etwa denken, dafs der Verfasser eine ungeordnete 

 Präjudiciensammlung zum Vorwurf genommen habe, wie wir solche jetzt 

 tliatsächlich in den Papyri für die weltliche Jurisdiction in Aegypten ab 

 und zu finden. Nachdem aber die klerikale Herkunft jetzt nicht mehr 

 glaublich ist vmd sich auch herausstellt, dafs der Verfasser alte Rechts- 



odei- kaiserliche Constitutionen vernachlässigt. Das geschieht z. B. beim Erbrecht der Einan- 

 cipati L3, denen alles Intestaterbrecht schlechthin abgesprochen wird; ebenso wird in 

 L 2, 18 die Testininfähigkeit des Kindes allgemein vorgetragen, ohne der Ausnahmen be- 

 züglich des Peculium castrense zu gedenken, wie denn überhaupt die ganze Lehre von dem 

 selbständigen Vermögenserwerb der Kinder in L fehlt. Indessen mufs man, was die Über- 

 gebung des Kmancipirtenerbrechts betriß't, bedenken , dafs der Spiegel das römische Intestat- 

 erbrecht überhaupt durch sein eigenes ersetzt; daher niufste hier jedenfalls viel gestrichen 

 werden, und es ist nur eine Inconse^uenz, dafs vom civilen Erbrecht etwas stehen geblieben 

 ist. Und das Peculienrecht findet sich in P 8i wirklich — dafs es in L abgeht, ist also 

 ein individueller Felder dieser Handschrift. Wie wenig Princip in diesen Dingen liegt, 

 zeigt auch L 59, wo nur die a" quod iussu erwähnt ist, im Übrigen aber es heifst, der 

 Vater brauche für seinen Sohn nichts zu zahlen; sicher liegt es nicht in der Absicht des 

 Spieglers, die a" de peculio auszuschliefsen : in P79 ist auch wirklich die a" de in i-em verso 

 deutlich und, wenngleich in etwas unklarer Weise, auch die a" de peculio erwähnt. 



