32 Mitteis : 



die justinianischen Bestimmungen über das spatium deliberandi und die 

 Inventarfrist aufgenommen. Vielleicht ist es auch hieher zu stellen, dafs 

 P und Ar die in L und Arm noch (wenngleich auch hier nur gelegentlich) 

 vorkommenden Zinsen nirgends erwähnen, was auf kirchlichen Einflufs 

 zurückgehen kann (wenngleich nicht mufs). — Endlich ist, wie ich schon 

 vorlängst bemerkt habe, in Ar 43 und Arm 38 die aufserkirchliche Frei- 

 lassung für vollkommen ungültig erklärt, obwohl noch Ar 23 die Freilassung 

 vor Zeugen kennt; dies deutet auf eine Zeit, wo die kirchliche Gerichts- 

 barkeit sehr gestiegen war, also wahrscheinlich wieder auf die nachrömische. 

 b) in L? Für die Londoner Handschrift ist bisher die Angabe von Bruns und 



Sachau, dafs sie aus dem Anfang des 6. Jahrhunderts — etwa aus der 

 Zeit zwischen 510 — 520 — stamme, noch nicht in Frage gestellt wor- 

 den. Diese Angabe stützt sich auf paläographische Erwägungen (Sachau, 

 a.a.O. 154 u. 155). Indessen ist bekanntlich bei allen paläographischen 

 Altersbestimmungen mit einer gewissen Latitüde zu rechnen; eine Fehler- 

 grenze von einigen Decennien mufs hier immer offen bleiben. Anders war 

 jene Angabe auch niemals gemeint, imd so darf es denn hier auch als 

 Hrn. Sachau's eigene Ansicht mitgetlieilt werden, dafs einer Herabdatirung 

 der Londoner Handschrift bis gegen die Mitte des 6. Jahrhunderts nichts 

 im Wege steht. 



Aber auch nach dem Inhalt der Handschrift ist es keinesfalls ausge- 

 macht, dafs sie höheren Alters ist. Wenn sie früher auf die vorjustinia- 

 nische Zeit datirt wurde (510 — 520), so waren hiebei zwei Umstände 

 mafsgebend. Einerseits befindet sie sich in äufserlicher Verbindung (Zu- 

 sammenheftung) mit einer Handschrift, Avelche auf 501 datirt ist; freilich 

 ist diese nur Copie, und das Datum gilt eigentlich nur für das Original, 

 indessen hat man, da auch die Copie von dem Schriftcharakter jener Zeit 

 nicht differirt, sie derselben Zeit zugewiesen. Zweitens aber kam verstär- 

 kend und wohl ausschlaggebend hinzu, dafs die Bestimmungen des justi- 



im Jahre 468 wiedei- aufgehoben worden war, und die Redaction P gerade die eherecht- 

 lichen Be.stimmungen Leo's so genau berücksichtigt, dafs sie sicher nicht eine veraltete mit- 

 geschleppt hat. Dessenungeachtet hat Voigt a.a.O. 219 jene beiden ganz diflerenten Be- 

 stimmungen identificirt und P 40 auf Valentinian III. und Majorian zurückgeführt. Die by- 

 zantinischen Juristen dachten exacter; sie nennen seit Justinian die Donatio propter nuptias 

 ein »icönPOiKON« (C. P. R30, 6. Jahrh.) uud erkennen damit an, dafs sie sich nach der Höhe 

 der npoii richtet, nicht, wie zur Zeit \'alentinian's und Majorian's, umgekehrt. 



