Über drei neue Handschriften des syrisch- römischen Rechtsbuchs. BH 



nianischen Rechts auch in L legelmäfsig ignorirt sind; dieser Umstand 

 besafs eine grofse Überzeugungskraft. 



In letzterer Richtung ist aber zunächst und abgesehen von dem unter V. 

 Auszuführenden zu bemerken, dals es doch nicht so ganz feststeht, dafs 

 die Justinianischen Gesetze der Londoner Handschrift ganz fremd sind. Bei 

 unbefangener Prüfung finden sicli gerade gegen diese Prämisse zwei Be- 

 denken.' Eines davon lälst sich leichter, das andere scliwerer überwinden; 

 sie sollen im Nachstehenden erwogen werden. 



a) In L 3 wird die justinianische Emancipationsform geschildert: »Wenn 

 ein Mann freilassen will seinen Sohn oder Sohnessohn, seine Söhne oder 

 Sohnessöhne, so schreibt er ihnen einen Freibrief, . . . dafs er ... sie los- 

 löst von der Ergebenheit gegen ihn vor dem Richter.« Das ist völlig 

 derselbe Hßrgang, den Justinian im C. J. 8, 47. 11 im Jahre 530 eingeführt 

 hat, wobei er so thut, als ob bis dahin die Veteres circuitus in adoptioni- 

 bus eingehalten worden wären. 



Allerdings ist dieses Bedenken gegen das vorjustinianische Alter von 

 L keineswegs unüberwindlich ; denn man muls die Angaben Justinian's über 

 den vor ihm geltenden Rechtszustand nicht immer buchstäblich nehmen. 

 Gerade für den der Emancipation verwandten Fall der Adoption läfst sich 

 die Bedenklichkeit von solchen Angaben jetzt eclatant nachweisen. Dafs 

 wirklich bis zum Jahr 530 die Veteres circuitus in adoptionibus, tres eman- 

 cipationes et duae mancipationes immer beobachtet worden seien, wie der 

 Kaiser in C. J. 8,47, 11 behauptet, wird jetzt äufserst zweifelhaft gemacht 

 durch die Leipziger Adoptionsurkunde P. Lips. Inv. Nr. 598- vom Jahre 378, 

 wo die Adoption durch einen einfachen schriftlichen Vertrag, nicht ein- 

 mal vor Gericht, vollzogen wird. Allerdings ist daselbst, gerade weil der 



' Dagegen will ich es hier nicht anführen , dafs nach h 65 den Provinzialbeamten der 

 Kauf in ihrer Provinz verboten ist, da dieses Verbot nicht das justinianische vom .Tahre 528 

 (C. J. I, 53, i) zu sein scheint, sondern noch das ältere, freilich im Jahre 451 aufgehobene 

 von Valentinian I. vom Jahre 365 (C. Th. 8, 15, 5), wie die Woitfassung des Spiegels zeigt; 

 vergl. oben S. 19 — 20. Ebenso wenig milchte ich L 97 hier anziehen, da die hier erwähnte 

 Strafe des Dreifachen für eigenmächtige Pfändung nicht, wieBruns meinte, mit der Strafe 

 der Novelle 52, c. i übereinstimmt (von welcher Meinung aus es auffällt, dafs Bruns an eine 

 directe Filiation gar nicht gedacht hat), denn Novelle 52 bezieht sich auf die Pfändung dritter 

 Personen für fremde Schidden und enthält dafür die Strafe des Vierfachen. L 97 kann viel- 

 mehr aus einem der verlorenen vorjustinianischen Gesetze über diesen Gegenstand stammen, 

 deren in Novelle 52 pr. gedacht ist. 



' Publicirt und besprochen von mir Arch. f. Pap.- Forsch. 3, ly^fi'- 

 Philos.-hütor. Abh. 1905. I. 5 



