34 M I T T E I s : 



Act der gerichtlichen Solennisation entbehrt, seine rechtliche Wirksamkeit 

 als Adoptioiisvertrag mehr als fraglich; immerhin legt diese schon hundert- 

 fünfzig Jahre vor Justinian errichtete Urkunde die Frage nahe, ob nicht 

 auch die Praxis der Gerichte schon vor Justinian zu vereinfachten Formen 

 gekommen war. Das wäre um so begreiflicher, als man die verschie- 

 denen Mancipationen , die das alte Recht vorschrieb, ganz wohl in einer 

 stereotypen Floskel der Emancipationsurkunde als geschehen bezeichnen 

 konnte; unter dieser Voraussetzung reducirte sich der reelle Hergang wirk- 

 lich in die Aufnahme eines Protokolls', wie das Rechtsbuch es sagt, und 

 Justinian hat dann nur noch einige rudimentäre Überbleibsel des älteren 

 Rechts beseitigt, die dem wirklichen Leben kaum mehr bewufst waren. 



b) Wenn man sich danach über diesen Zweifelsgrund leicht hinweg- 

 setzen kann , so ist ein anderer und viel schwererer in L 6 gegeben. Hier 

 halfst es: »Ob der Vater einer Frau, deren Gatte gestorben ist, ihre Kin- 

 der bevormunden kann? Er kann es, wenn er Bürgen stellt.« Nun kennt 

 das gesammte vorjustinianische Recht keine gesetzliche Vormundschaft des 

 mütterlichen Grofsvaters; diese hat vielmehr erst Justinian eingeführt, in- 

 dem er in Novelle 1 18, c. 5 die Delation der Vormundscliaft nach Analogie 

 der Intestaterbfolge ordnete. Ebenso wenig kann angenommen werden, 

 daXs hier der Particularismus des Spiegels hereinspielt; denn wenn dies 

 der Fall wäre, so würde er nicht zu einer cognatischen , sondern zu einer 

 agnatischen Delationsreihe geführt haben, wie sich dies an einer andern 

 hieher gehörigen Bestimmung sogar nachweisen läfst." 



Die einzige Möglichkeit, den § 6 vom Standpunkt vorjustinianischer 

 Abfassung der Londoner Version zu erklären, wäre die, dafs man den 

 Paragraphen gar nicht von gesetzlicher, sondern von obrigkeitlicher Tutel 

 verstände, und dazu hat sich denn auch Bruns in seiner Erläuterung ent- 

 schliefsen müssen. Dieser Ausweg ist zur Noth gangbar, im Ganzen aber 

 doch recht mifslich. Abgesehen davon, dafs die Frage nach der Zulässig- 

 keit obrigkeitlicher Bestellung des mütterlichen Grofsvaters höchst über- 

 flüssig ist, weil an dieser nie Jemand gezweifelt haben wird, wird dann 

 auch die Antwort unrichtig, denn es ist nicht wahr, dafs der tutor Atilianus 

 schlechthin cautionsptlichtig ist: er ist es nicht, wenn er von einem höhe- 



' In diese wird das Schwergewicht des Actes auch in C. J. 3, 12,7 (8) [a° 392] wirk- 

 lich verlegt. 



' Vergl. L 7 unten S. 53. 



