Vher drei neue HnmUchriflen des syrisch -römiseJwn RecMshuchs. 43 



Schatzes gemeint sei; aber dem widerspricht, dafs R I 58 voraussetzt, dals 

 die Auffindung »auf der Strafse geschieht«, auch stimmt die Höhe des 

 Fin(h'rl(>lins mit den Bestimmungen über den Schatzfund niclit überein.' 

 Ist demnacl) an den Fund im alltäglichen Sinn zu denken , so ist wiederum 

 sehr auffallend, dafs dieser nach dem Wortlaut von R I 58 ganz dem Finder 

 gehören soll. Doch ist es möglich, dafs nicht das ganze Eigenthum ge- 

 meint ist, sondern nur ein bestimmter Finderantheil, wie in RI 55. Irgend 

 welclie Cautelen zu Gunsten des Verlierers (Anzeigepflicht, Verlautbarung 

 des Fundes) sind nicIit erwähnt, können aber allerdings subintellegirt 

 werden. Sehr originell ist in R I 58 die Methode, nach der die Frage be- 

 handelt wird, welche von mehreren bei der Auffindung anwesenden Personen 

 das Eigenthum bekommt. Wer an der Sache vorübergegangen ist, oline sie 

 zu bemerken, bekommt niclits mehr; Alle, die nocli nicht vorüber sind, 

 haben sie unter sich zu theilen. Woher dieser Rechtssatz rührt, ist nicht 

 zu ermitteln, auch den griechischen Quellen ist er m.W. nicht bekannt. 

 An ein verlorenes römisches Gesetz zu denken, ist an sich nicht recht an- 

 sprechend, weil ein solches dem überall hervortretenden Princip des rö- 

 mischen Rechts, dem Finder nichts zu geben, gänzlich zuwiderlaufen 

 würde. Dennoch wird die Annahme gesetzlichen Ursprungs schwer ganz 

 abzulelinen sein, zumal wenn man die Festsetzung eines bestimmten Finder- 

 antheils berücksichtigt. Irgend eine Antwort auf diese Fragen zu geben, 

 ist jedoch unmöglich. 



' In den uns bekannten Gesetzen i.st der Antheil des Entdeckers nirgends anf ein 

 \'ieitel angesetzt. Die Gesetzgel)ung hierüber hat inehrfacli gewechselt; am nächsten kommt 

 unserer Stelle ein Gesetz von Gratian, Valentinian II. und Theodosius I. C. Th. 10, 18, 2 vom 

 Jahre 380, welches dem Grundeigenthümer ein \'iertel, dem Finder drei Viertel zusichert, 

 wobei man annehmen konnte , dafs die Portionen im Rechtsbuch verwechselt sind. Doch 

 ist diese Annahme schon an sich unerfreulich, und aufserdem müfste man noch einen zweiten 

 La])sus voraussetzen: denn die .Stelle hätte den Grundeigenthümer nennen müssen statt des 

 »ursprünglichen Herrn«. — Das Einzige, was mit einem flüchtigen Schein zu Gunsten dieser 

 Beziehung sich anführen läfst, sind die Worte «wenn er es in Freiheit seinem Be.sitzer giebt 

 oder auf Befiagen ohne Zwang bekennt in Betreff des Fundes«; denn sie würden eine Er- 

 klärung dadurch finden, dafs gerade gegenüber dem Schatzfinder nachweislich öfter die 

 Folterung angewendet worden ist. Jedoch ist auch dies bei näherem Zusehen nia- sclieinbar; 

 denn die Anwendung der Folter galt nur so lange, als der Fiscus einen Antheil am Scliatz 

 bekam, und entfiel, seit dieser hierauf verzichtete (vergl. C. Th. h. t. const. i mit const. 2). 

 Die Worte werden daher einfach so zu verstehen sein, dafs der Finder durch Ableugmmg 

 des Fundes seinen Lohn verwirkt. 



6* 



