Zlher drei neue TTuruhcliriften des syri^(-h-römm-hrn Rrchtsbuchs. 45 



entscliieden ist. Die Bemerkung aber, dal's der Procefs sicli auf eine »Sache 

 oder That« (dare aut facere) bezielien kann, läfst sicli damit immerhin 

 vereinigen, weil der Sehätzungseid auch bei Klagen auf facere (Exliibition 

 und überhaupt im bonae fldei Judicium) zulässig ist. 



R I. § 59. 



ajA^P u.otoAx ^ä^2p oö^ y>oiaj.x»2.ip XjlX^p ^a^hjso \\x 

 AjOua S*X.i %^1 -o^A^p "apjie op.äe AAxap e2 .w.o70u>^\,i.jto 

 ^o3b^ ii\xaX^ A,aL±t3 eöro .0^ »^oa2 »1.^23 oö; ^ .u>o7(ü^ 



»Wenn ein Mann einem anderen ein Depositum oder Geräthe (oder 

 Kleider) zum Bewahren überglebt, und sie den Menschen, bei denen sie 

 deponirt sind, gestohlen werden: wenn nun die Dejjositare gegen Jemanden 

 aussagen, dafs er die Geräthe gestohlen habe, so ist der Besitzer der 

 Geräthe nicht berechtigt, den als Dieb angeschuldigten zu fassen und zu 

 mifshandeln oder ihm etwas ihm Gehöriges wegzunehmen, sondern er soll 

 seine Geräthe von demjenigen, dem er sie überantwortet liat, nehmen, 

 und der, der das Depositum empfangen hat, soll Entscliädigung leisten 

 (sie nehmend) woher er will{?).« 



Die Angabe, dafs der Deponent, wenn die hinterlegte Sache gestohlen 

 wird, sich an den Depositar halten kann, Ist ebenso bedenklich wie der 

 Satz, er dürfe den Dieb nicht fassen und herbeischleppen. Natürlich ist 

 der Dieb hier nicht für manifestus, aber die Ansprüche gegen ihn stehen 

 dem Deponenten zu (D 47, 2, 14, 3), nicht dem Depositar, und das gerade 

 deshalb, weil letzterer grundsätzlich für Diebstahl nicht haftet. Vergl. auch 

 Collat. 10, 2, I. Wie das Rechtsbucli zu dieser Confusion kommt, Ist nicht 

 zu ergründen. 



' Leg. Ui». 



