über drei neue Handschriften des syrisch-römischen Rechlsbuchs. 53 



R I 3 (vergl. L 7, P 3 c, Ar 3, Arm 5). 

 Dieser Paragraph lautet in allen Handschriften inhaltlich gleich. Es 

 ist hier aber zu den Ausführungen von Bruns (ad L 7) eine Ergänzung 

 hinzuzufügen: der Spiegel hat eine UnvoUständigkeit. Wenn Jemand ver- 

 storben ist, so soll die Vormundschaft über seine Kinder zuerst dem Bruder, 

 in dessen Ermangelung aber dem Bruderssohn zustehen. Das entsj)richt 

 nicht genau dem römischen Recht; denn hier ist neben dem Bruderssohn 

 als gleicli naher Agnat der Oheim von Vatersseite berufen. Es ist mög- 

 lich, dals hier eine blolse zufällige Incorrectheit unterlaufen ist; es kann 

 aber die Übergehung des Oheims auch ein Seitenstück sein zu dem eigen- 

 thümlichen Intestaterbrecht des Spiegels, welcher nach Parentelen gliedert; 

 denn wenn auch niclit ausdrücklich gesagt wird, dafs die Bruderssöhne 

 dem Oheim in der Erbfolge vorgehen, so ist es doch nach der Consequenz 

 dieses Systems kaum zu bezweifeln. 



R I 4 (vergl. L 8, P3 d, Ar 3, Arm 5). 



Die Frage nach der Zuständigkeit zur Vormundsbestellung ist von 

 Bruns für das Rechtsbuch nicht ganz erledigt worden. Es ist keines- 

 wegs richtig, wenn derselbe in seiner Erläuterung zu L 8 bemerkt, es 

 sei hier der Statthalter als zur Ernennung zuständig bezeichnet. Man 

 mufste dagegen schon angesichts des damals vorliegenden Materials Be- 

 denken haben; denn wenn L 8 al. 2 sagt, »das Gesetz befiehlt den 

 CTPATHToi der Provinz, welche die Vorsteher sind, dafs diese ihnen (den 

 Waisen) einen eniTPonoc oder Curator verschaffen«, so mufste schon der 

 Ausdruck CTPATHröc, welcher in der nachclassischen Zeit zumeist den 

 Stadtmagistrat bezeichnet', hier zur Vorsicht ermahnen, zumal in Ar 3, 

 Arm 5 schon nach der damaligen Übersetzung an dieser Stelle die Vor- 

 steher (bez. Machthaber) der Stadt erschienen. Thatsächlich kann nun, 

 wie Hr. Sacliau mir mittheilt, auch in L 8 und P3d das an der frag- 

 lichen Stelle gebrauchte Wort sowohl »Stadt« bedeuten wie »Provinz«, und 

 es soll die erstere Bedeutung sogar die gewöhnlichere sein. Danach kann, 

 womit auch die neuen Texte übereinstimmen, wohl angenommen werden, 



' z.B. C. J. 1,4,30 pr.; Marquardt, St.-Verw. P, 213. 



