132 Dilthey: 



Die pragmatische Geschichtsschreibung der Aufklärung ist diesem Pro- 

 blem nicht gewachsen gewesen. «Man läßt die Kirch engescliichte zeigen, 

 wie auf einfache Wahrheiten, die zugrunde lagen, nach und nach durch 

 Leidenschaft und Unwissenheit ein solcher Haufen von Irrtümern aufgetragen 

 ■worden sei, daß in dieser allmählichen, durch Jahrhunderte fortgesetzten Be- 

 stimmung der einzelnen Dogmen nicht immer Kenntnisse, Mäßigung und 

 Vernunft die heiligen A^äter geleitet haben, daß schon bei der Annahme der 

 christlichen Religion nicht bloß reine Liebe zur Wahrheit, sondern zum 

 Teil sehr zusammengesetzte Triebfedern, sehr unheilige Rücksichten, un- 

 reine Leidenschaften und oft aus Aberglauben stammende Bedürfnisse des 

 Geistes gewirkt haben, daß überhaupt äußere, der Religion fremde Um- 

 stände, eigennützige Absichten. Gewalt und List nach ihren Zwecken den 

 Glauben der Nationen modelten. Allein diese Erklärungsart setzt eine tiefe 

 Verachtung des Menschen, einen grellen Aberglauben an seinen Verstand 

 voraus.« Wie man die Religiosität zerriß in einen Vernunftgehalt und ein 

 diesem Fremdes, suchte man für dieses in Aberglaube, Betrug, Dummheit, 

 besonders aber in der sinnlichen Natur des Menschen den Erklärungsgrund; 

 man machte das alles zu einem Positiven. Und ebenso unerträglich als 

 diese pragmatische Geschichte des Positiven war die ihr gegenübergestellte 

 leere Darstellung der menschlichen Natur und der Eigenschaften Gottes in 

 allgemeinen Begriffen. Nach dem langweiligen Geschwätz über all dies 

 wäre es nun Bedürfnis der Zeit, die so verworfene Dogmatik historisch 

 zu rechtfertigen. Das ist eine Aufgabe, die erst zu lösen ist. Die 

 Rechtfertigung des christlichen Dogmas in der alten Dogmatik ist hinfällig, 

 man muß diese Religiosität aus dem Bedürfnis der menschliehen Natur 

 verstehen und aus ihm den Gang ihrer Ausbildung ableiten; dann zeigt 

 sie sich in »ihrer Natürlichkeit und Notwendigkeit«. «Ein solcher Ver- 

 such setzte den Glauben voraus, daß die Überzeugung vieler Jahrhunderte, 

 das, was die Millionen, die in diesen Jahrhunderten darauf lebten und 

 starben, für Pflicht und heilige Wahrheit hielten — , daß dies nicht barer 

 Unsinn und gar Immoralität , wenigstens den Meinungen nach, gewesen ist. 

 Wenn nach der beliebten Methode durch allgemeine Begriffe das ganze 

 Gebäude der Dogmatik für ein in aufgeklärten Zeiten unhaltbares Über- 

 bleibsel finsterer Jahrhunderte erklärt worden ist, so ist man doch so mensch- 

 lich, hintennach die Frage zu tun, wie es denn erklärt werden könne, 

 daß ein solches Gebäude, das der menschlichen Vernunft so zuwider und 



