30 J. Siegel: 



gewinnt man, wie mir scheint, schon bei oberflächlicher Betrachtung den- 

 selben Eindruck, wenn man Figuren derselben Vergrößerung zusammenhält. 

 Der typische Unterschied der beiden Parasitenspezies be- 

 steht in der verschiedenen Lokalisation des Sporulationsvor- 

 ganges in der Haut. Niemals sieht man bei den Pocken ein Eindringen 

 des Erregers in die Kerne des Epithels, bei Maul- und Klauenseuche ist da- 

 gegen der Kern der Sitz des Parasiten , während das Plasma der Epithelzellen 

 frei bleibt. Während ich bei der Schilderung der Pocken mich auf die 

 Wiedergabe weniger Bilder der Corneaerkrankung beschränkte, weil die- 

 selben von anderer Seite schon ausreichend beschrieben sind, gebe ich 

 hier bei der Maul- und Klauenseuche eine größere Anzahl von Photo- 

 graphien der Haut (Taf. II, Fig. i, 3 und 11 — 27), da ähnliche noch nicht 

 veröffentlicht wurden. Wir sehen auf den drei größeren Bildern bei schwäche- 

 rer Vergrößerung (Taf. II, Fig. i — 3), wie fast jeder Zellkern einen oder 

 mehrere eigentümliche Innenkörper umfaßt. Diese Körper nehmen alle mög- 

 lichen zum Teil abenteuerliche Gestalten an. Ebenso wie Hückel bei der 

 Vaccine der Cornea die so höchst drastischen, oben wiedergegebenen Ver- 

 gleiche mit Hanteln, Pyramiden, Zipfelmützen, Fingerhut usw. aufstellte, 

 könnte man auch hier eine unerschöpfliche Reihe ähnlicher Beziehnungen 

 herausfinden. Sehen wir nun die Formen bei stärkerer Vergrößerung, bei 

 2000facher, an, so fällt uns hier fast noch mein- als bei den Pocken die auf- 

 fällige Älinlichkeit, ja zum Teil vollständige Identität mit den Kernteilungs- 

 bildern auf, die wir teils als von Maul- und Klauenseuche stammend wieder- 

 gegeben, teils auf der andern Tafel, zur Pockenparasitenentwicklung gehörig, 

 photographiert haben. Man vergleiche Taf. II, Fig. 12 und Fig. 24 und 

 27 (Schnittbilder, ungleichmäßige Teilung im Epithelkern) mit Taf. I, Fig. 10 

 (Ausstrich aus Niere) oder Taf. 11, Fig. 19 mit Taf. I, Fig. 16 und 17. Ferner 

 beachte man die fast vollständige Identität der morulaähnlichen Form Taf. II, 

 Fig. 9 (Nierenausstrich) mit Taf. II, Fig. 13 (Hautschnitt, Kerninfektion). Wenn 

 man in dieser Weise die Tafeln studiert und die Sporulationsbilder der- 

 selben Tafel vergleicht, indem man den Parasiten im Epithelzellkern mit 

 den Parasiten, der frei im Nierenausstrich vorkommt, zusammenhält und 

 andererseits die entsprechenden Stadien auf beiden Tafeln wiederum unter- 

 einander in Beziehung setzt, so kann man den Schluß nicht von der Hand 

 weisen, daß die Parasiten überraschend ähnlich in ihren Grundformen auf- 

 treten. Daß in den Schuittbildern die einzelnen Kerne nicht ganz so 



