36 J. Hirschberg: 



und richtigen Titel enthält. Ferner stimmt die lange Entlehnung über 

 die Star -Operation mit der Hohlnadel, welche Saläh ad-din aus dem ara- 

 bischen Originalwerk des !Ammär in sein eigenes Buch übernommen, ganz 

 genau mit dem entsprechenden Theil des hebräischen Textes überein , so 

 dafs sogar an einigen Stellen die eine Handschrift zur Richtigstellung der 

 anderen benutzt werden konnte. Eine weitere Bestätigung lieferte uns der 

 Vergleich des hebräischen Textes mit der Abschrift der beiden ersten und 

 beiden letzten Seiten des Cod. 894 aus dem Escorial, die uns Don Pedro 

 Blanco Soto zukommen liefs. 



Aber wozu dieser Umweg über die hebräische Übersetzung? Haben 

 wir nicht die lateinische in dem tractatus de oculis Canamusali? 

 Diese Abhandlung ist 1497, 1499, 1500^ zu Venedig gedruckt; zahlreiche 

 Handschriften derselben sind noch in den Bibliotheken (zu Padua, Neapel, 

 Paris, BesanQon, Caen und an anderen Orten) aufbewahrt. M.Steinschneider 

 hat 1867^ in der lateinischen Abhandlung des Canamusali das Werk und 

 den Namen des Qäsim al-Mausili wiedererkannt. Leider standen ihm 

 nur die beiden ersten Seiten des hebräischen Codex aus Parma in Abschrift 

 zur Verfugung, aus denen er nicht genügend erkennen konnte, dafs dieser 

 lateinische Text mit dem Werk 'Am mär 's nichts zu thun hat; doch hebt 

 er schon ganz richtig hervor, dafs von dem Anfang der lateinischen Ab- 

 handlung «Ego Canamusali de Baldach sustinui maximum laborem in trans- 

 latando de libris Chaldaeorum et Hebraeorum« das letztgenannte Wort 

 sehr verdächtigt erscheinen müsse. 



L. Leclerc* hat dann 1876 die Identität von 'Ammär al-Mausili 

 und Canamusali noch einmal entdeckt und tliut sich nicht wenig darauf 

 zu Gute. Aber höchst verwunderlich ist es , dafs dieser Forscher, der doch 

 den arabischen Codex des Escorial in Händen gehabt, »eine gewisse all- 

 gemeine Ähnlichkeit zwischen der arabischen Handschrift und der latei- 

 nischen Übersetzung« gefunden. Es besteht nämlich gar keine. 



' Diese letztgenannte Ausgabe haben wir benutzt. — Auf einen Neudruck von 

 P. Pansier aus dem Jahre 1904 werden wir sogleich eingehen. 



^ Virchow's Archiv, Bd. 39, 313, Anm. Vgl. Steinschneider's «Hebr. Übersetzung.» 

 S. 669, 1893. 



' Nicht minder verdächtig ist der Anfang des zweiten Buches: Ego C. d. B. coUegi 

 de dictis philosophorum Hyp. G. Alman. Joannis Damasceni, magni Macometti de arab. et 

 aliorum philos. de india . . . 



' I. 536, 537- 



