Vrolegomenn zu piner Wielnnd-Ansgahp. 41 



der Plinius- Briefe (Nr. 6) ist allerdings nicht als Schrift des Plinius, sondern 

 als Vorwort Wielands zu den Komischen Erzählungen übertragen worden 

 und muß vor diesen in den Werken abgedruckt werden; aber er ist doch 

 selbständig und schließt sich gut an die größere Probe von Plinius -Briefen 

 (Nr. 15) an. Und dasselbe gilt von den Sprüchen aus Euripides' Frag- 

 menten (Nr. 19) und von der Stelle aus dem Kyklops (Nr. 69), die sich 

 unter den Merkuraufsätzen verlieren würden, als Vorläufer der andern Über- 

 tragungen aus Euripides (Nr. giflf.) aber ihren guten Platz finden. Hingegen 

 möchte ich die Fragmente aus der Alceste (Nr. 11), die mit den Briefen 

 über das neue Singspiel Alceste, und die Stellen aus der Hekabe (Nr. 17), 

 die mit den drei Miszellanien in die Werke eingehen müssen, nicht bei den 

 Übersetzungen wiederholen, und ebensowenig die Briefe der Theano und 

 Melissa (Nr. 62. 63) aus dem Essay Die Pythagorischen Frauen lösen, dessen 

 Kern sie sind und der doch nicht nur als Einleitung und Erläuterung der 

 Briefe gefaßt werden darf. Auch das Gespräch zwischen Sokrates und 

 Euthydemus (Nr. 86), nur Bruchstück, braucht aus dem Zusammenhang des 

 Aristipp nicht wiederholt zu werden. Dagegen halte ich es für richtig, 

 die Anmerkungen Wielands über eine Probe einer Übersetzung des Lukrez 

 (Nr. 68) ganz zu den Übersetzungen zu stellen, weil sie sich durchaus mit 

 der Aufgabe eines Lukrez -Verdeutschers befassen und die übertragenen Verse 

 sich nicht aus dem Zusammenhange scheiden lassen. Aus demselben Grunde 

 könnte freilich auch die Epistel über Pope (Nr. 66) hier Aufnahme finden, 

 denn auch sie handelt durcliaus von tTbersetzungsgrundsätzen ; aber des Über- 

 setzten ist hier noch weniger, und es ergänzt nicht eine größere Übertragung 

 aus Pope, wie es bei der Lukrez-Kritik doch der Fall ist. Daß die aus Vol- 

 taire (Nr. 13), Blondel (Nr. 20), Linguet (Nr. 21), den Melanges (Nr. 24), 

 Friedel (Nr. 29) übertragenen Stücke nicht aus ihrem Zusammenhange ge- 

 löst und die Artikel, denen sie eingewoben sind, nicht im Ganzen unter 

 die Übersetzungen gestellt werden können, ergibt ein Blick in die Drucke. 

 Auch die kurze Auslassung Garricks (Nr. 14) gehört besser zu den Misi.ellen, 

 falls sie überhaupt als Wielands Eigentum bestätigt werden kann. 



Besondere Betrachtung verdient die Sammlung Dschinnistan (Nr. 43 — 45. 

 47 — 50. 59 — 61). Wieland sagt vor dem I.Band (S. Xllf), die Über- 

 setzung sei von der freiesten Art: in allen Stücken des I. Bandes sei manches 

 weggelassen, manches verändert, manches zusammengezogen, manches hin- 

 zugetan worden. Der Herausgeber halte sich berechtigt, nach seiner Weise 

 PhiL-Mst. Abh. nicht zur Akad. gehör. Gelehrter. 1905. II. 6 



