232 P. J. du Toit, 



überflüssig. Er demonstriert diese Noniusverteilung an der sehr 

 variablen Wirbelsäule von Choloepus und schließt seinen inter- 

 essanten Aufsatz mit der Bemerkung: „Mit Annahmen, mit Fest- 

 setzungen ist hier nichts getan. Wer kann nachweisen, daß der 

 letzte Dorsalis von Choloepus Nr. 1 identisch ist mit dem letzten 

 Lumbaris von Choloepus Nr. 9 oder mit dem 3. Sakralis von 

 Bradypus Nr. 1 oder mit dem vorletzten von Bradypus Nr. 40? 

 Alle diese Wirbel tragen, vom Atlas aus gezählt, die Nummer 32; 

 sind sie darum »homolog«? — und welchen Wert hat diese Be- 

 zeichnung, wenn sie nichts weiter bedeuten sollte als: »gleich- 

 nummeriert«?" (1878, p. 314). In dieser Ausführung muß ich 

 Welcher durchaus beistimmen. Ähnliche Gedanken drängten 

 sich mir beim Studium von Vogelskeletten auf. Seine Auffassung 

 der Noniusverteilung der Wirbelsäule kann ich aber nicht teilen. 

 Ich möchte einen Fall anführen, in dem die WELCKERsche Theorie 

 mir vollständig zu versagen scheint, nämlich, die merkwürdige 

 Konstanz der Halswirbelzahl der Säugetiere. Weshalb sind bei 

 der Einteilung der Wirbelsäule des Giraffen nur sieben Wirbel dem 

 Halse zugefallen und nicht eine viel größere Zahl, wie nach der 

 Theorie zu erwarten wäre, und weshalb weiden immer noch 

 sieben Wirbel im Halse des Walfisches angelegt, obwohl kaum ein 

 gutausgebildeter Wirbel darin Platz hätte? Die WELCKERsche 

 Theorie vermag uns keine Antwort auf diese Fragen zu erteilen. 

 Auch ist die Erklärung, die sie für das Vorkommen von Über- 

 gangswirbeln gibt, eine unbefriedigende. Andererseits aber kann 

 ich die Gründe, die Rosenberg (1896) zur Entkräftung der 

 WELCKERschen Theorie vorbringt, nicht als stichhaltig anerkennen. 

 Er prüft die WELCKERsche Hypothese an einer Reihe Myrmeco- 

 phagaskelette. Dabei verfährt er folgendermaßen (vgl. 1896, 

 p. 342, 343): ein Exemplar mit 2Q präsakralen Wirbeln (Nr. I) wird 

 als Ausgangsform gewählt (hiermit wäre Welcher einverstanden) 

 und einige Skelette (Nr. V, VII, VIII, IX und X), die gegenüber 

 dem ersten Exemplar eine Reduktion des präsakralen Abschnittes 

 der Wirbelsäule aufweisen, also nur 25 solcher Wirbel besitzen, 

 mit ihm verglichen. „Da bei den Exemplaren VIII und X die 

 vorhandenen 25 Präsakralwirbel nach Welckers Auffassung den 

 beim Exemplar I vorliegenden 26 Präsakralwirbeln homolog sind, 

 so ist kein einziger der 25 Wirbel der ersteren Exemplare einem 

 einzelnen der 26 Wirbel des Exemplars I vollkommen homolog; 

 jeder W T irbel der Gruppe von 25 Präsakralwirbeln entspricht 

 einem Wirbel der Gruppe von 26 Präsakral wirbeln und einem 



