Untersuch, üb. d. Synsacrum u. d. Schwanz v. Gallus domesticus usw. 233 



nicht näher zu bestimmenden, aber hinzukommenden Wert. 

 Man sollte also erwarten, daß der 22. Wirbel mit seinen Rippen 

 bei den Exemplaren VIII und X kräftiger entfaltet sei als beim 

 Exemplar I. Das ist in betreff der Wirbelkörper nicht der Fall; 

 diese sind bei den drei Exemplaren in der Form übereinstimmend, 

 aber in betreff der Rippen ist das Gegenteil von dem zu Erwartenden 

 zu konstatieren; diese sind bei den Exemplaren VIII und X kleiner 

 als beim Exemplar I, wo sie beiderseits 12,5 cm lang sind" 

 (1896, p. 342). Beim Exemplar VIII messen sie links 10,2 cm, 

 rechts 10 cm und beim Exemplar X links 10 cm, rechts 9 cm. 



Welcker hat sich aber sicher nicht vorgestellt, daß die 

 Noniusverteilung der Wirbelsäule mit Hilfe eines Rechenschiebers 

 ausgeführt wird. Variationen begegnet man bei allen Lebewesen, 

 ohne jedes Mal einen Grund für ihr Auftreten angeben zu können. 

 Beim Huhn habe ich die Variationen an den Rippen und an den 

 Synsakralwirbelquerfortsätzen im großen und ganzen auch im 

 Sinne einer kopfwärts schreitenden Umformung deuten können; 

 von einer mathematisch exakten Durchführung kann aber nicht 

 die Rede sein. Ebenso, wie Rosenberg von Welcher fordert, 

 daß bei einem verkürzten präsakralen Abschnitt der Wirbelsäule 

 jeder Wirbel etwas größer sein soll, als bei einem längeren, kann 

 ich von Rosenberg fordern, daß bei Skeletten (der gleichen Art 

 natürlich) mit der gleichen Präsakralwirbelzahl alle gleichnumme- 

 rierten Wirbel (und Rippen) genau gleich groß sind. Daß dem 

 nicht so ist, ist bekannt. Die Schlüsse, die Rosenberg aus den 

 Ergebnissen der Untersuchung der Wirbeldornfortsätze zieht, 

 sind stichhaltiger. 



Ich habe geglaubt obige Kritik an den RosENBERGschen 

 Ausführungen aus Gerechtigkeitsgründen üben zu müssen, da sie 

 meines Erachtens die WELCKERsche Theorie in ein falches Licht 

 stellt. Wie schon angedeutet, muß ich aber Rosenberg bei- 

 pflichten, wenn er „den eigentlichen, charakteristischen Grund- 

 gedanken der Auffassung Welckers als eine unzureichende 

 Hypothese" (1896, p. 343) bezeichnet. 



Die ganze Frage scheint mir aufs engste mit der segmentalen 

 Anordnung des Wirbeltierkörpers zusammenzuhängen. Wenn 

 man nach der RosENBERGschen Auffassung gleichnummerierte 

 W T irbel für homolog hält, so müßte man selbstverständlich das 

 gleiche für die ganzen Metameren annehmen, d. h. man müßte 

 alle Gebilde, die sich segmental wiederholen (also Spinalnerven, 

 Myomeren, Rippen usw.) nach dem gleichen Prinzip beurteilen. 



