Untersuch, üb. d. Synsacrum u. d. Schwanz v. Gallus domesticus usw. 235 



(1876, p. 150). Wir wollen dies in seinen Konsequenzen beim 

 angeführten Beispiel durchführen. Bekanntlich setzt sich der 



den Schädel aufgenommen, was nicht darin enthalten war. Trotzdem 

 sind die Schädel beider Gruppen einander homolog — aber inkomplett 

 (defektiv bzw. augmentativ). 



In den beiden angeführten Beispielen liegen die Verhältnisse 

 einfach. Im ersteren Falle kann man den Teil des Säugetierherzens, 

 der dem Fischherzen homolog ist, haarscharf umschreiben, sogar 

 herauspräparieren, das Säugetierherz also von dem die inkomplette 

 Homologie des Ganzen bedingenden Teile befreien. Das gleiche gilt 

 für den Amniotenschädel. 



Ganz anders liegen jedoch die Verhältnisse bei den Nerven- 

 geflechten. Angenommen ein Plexus setzt sich bei einem Tier aus 

 den Spinalnerven 20 — 25 zusammen, bei einem anderen aus dem 

 22. — 27., so muß man nach Gegenbaur, Rosenberg u. a. diese 

 zwei (sich entsprechenden) Plexus als inkomplette Homologa be- 

 zeichnen. Beide haben aber die gleiche Anzahl Wurzeln, können 

 sogar die gleiche Anzahl Nervenfasern enthalten. Was beide von- 

 einander unterscheidet, ist einzig und allein ihre Lage bzw. die 

 Ordnungszahl ihrer Wurzeln. Ich will gleich dem Einwand be- 

 gegnen, daß im obigen Falle diejenigen Teile der beiden Plexus als 

 einander „komplett homolog" zu betrachten seien, die sich aus den 

 Spinalnerven 22 — 25 zusammensetzen. Wenn man so verfahren 

 wollte, müßte man auch im Falle einer Homologisierung z. B. der 

 Nervi hypoglossi zweier Tiere nachprüfen, ob in beiden die gleiche 

 Zahl von Nervenfasern in jedem Nerven enthalten ist, und ob beide 

 Nerven die gleiche Anzahl Wurzeln besitzen. Wäre dem nicht so, 

 so wären die Nerven ebenfalls inkomplette Homologa. 



Damit wären wir zu einem Schlüsse gekommen, der die ge- 

 samten Ergebnisse der vergleichenden Anatomie des Nervensystems 

 der Wirbeltiere in Frage stellen würde. Ich glaube nun aber mit 

 meinen Ausführungen über die Homologie der Wirbel (siehe unten) 

 gezeigt zu haben, daß dieser Schluß hinfällig ist, m. a. W. das in 

 dem angeführten Falle der N. hypoglossi eine Homologisierung der- 

 selben unabhängig ist von der Analyse ihrer Komponente. Das 

 gleiche gilt, meines Erachtens, für den Vergleich zweier entsprechender 

 Nervenplexus. 



Aber auch wenn man annehmen wollte, das zwei Nervenplexus 

 inkomplette Homologa wären, so lange sich die Ordnungszahlen eines 

 Teiles ihrer Wurzeln decken, so hört diese inkomplette Homologie 

 doch plötzlich auf, so bald dies nicht mehr der Fall ist. Wenn sich 

 also ein Plexus aus den Spinalnerven 20—25, ein anderer aus dem 

 26. — 31. zusammensetzt, so haben wir (nach Gegenbaur) keinen 

 Fall einer „defektiven Homologie" mehr vor uns, sondern einer 

 „imitatorischen Homologie". 



Im Prinzip haben wir es aber in allen diesen Fällen mit genau 

 der gleichen Erscheinung zu tun, nämlich mit einer Verschiebung 

 des Nervenplexus. Über die Zweckmäßigkeit einer Einführung eines 



