236 P. J. du Toit, 



PI. ischiadicus in der Hauptsache aus den Spinalnerven zusammen, 

 die in der Synsakrolumbalregion aus dem Rückenmark austreten. 

 Wir müßten also annehmen, daß die PI. ischiad. der Taube, des 

 Huhns, der Ente und des Schwanes nicht homolog seien. Wenn 

 dem so wäre, so wären auch die Muskelsegmente 1 ), die von diesem 

 Plexus aus innerviert werden bei diesen vier Vögeln einander nicht 

 homolog. Nun ist aber die untere Extremität ein Derivat dieser 

 Segmente, so daß wir zu dem Schluß kämen, die unteren Ex- 

 tremitäten von vier verschiedenen Vogelarten seien einander nicht 

 homolog. Will man die oben zitierte Stelle auch hier anwenden, 

 so käme man zu dem Schluß, die unteren Extremitäten seien 

 in betreff der Form nur analoge Gebilde. Diese Schlußfolgerung 

 dürfte wohl kaum Beifall finden. Gerade die Extremitäten, die 

 als klassisches Beispiel für homologe Organe gelten, würden sogar 

 bei nahe verwandten Tieren nicht homolog sein. 



Nach Gegenbaur sind die Sakralregionen verschiedener 

 Tiere als „imitatorisch homolog" (Fürbringer) zu betrachten 

 (vgl. 1898, p. 25) und nicht als analog, wie Rosenberg will. 

 Gleichnummerierte Wirbel sind nach Gegenbaur als „komplette 

 Homologa" anzusehen. Beide Arten von Homologien bilden 

 Unterabteilungen seiner „speziellen Homologie". Nach ihm kämen 

 wir also zu dem Resultat, daß ein Wirbel (sagen wir der 1. Sakral- 

 wirbel) in einer Wirbelsäule zwei „spezielle Homologa" in einer 



neuen Homologiebegriffes für die zweite Kategorie von Fällen kann 

 man verschiedener Meinung sein. 



Wie aus meinen Ausführungen ersichtlich, darf der Begriff der 

 inkompletten Homologie überhaupt nicht auf Fälle, wo es sich um 

 den Vergleich metamerer Gebilde handelt, angewandt werden, sondern 

 muß auf solche Fälle beschränkt bleiben, in denen wir es mit 

 stabilen Gebilden zu tun haben, wie im Falle des Herzens und 

 Schädels, wobei etwas neues hinzukommt bzw. wegfällt. 



1) Vgl. Fürbringer, Zur Morphologie und Systematik der 

 Vögel, p. 246: „Die Frage von der Wichtigkeit der Innervation für 

 die Bestimmung der Muskelhomologien ist eine der bedeutsamsten der 

 vergleichenden Myologie und demgemäß habe ich seit 1873 wieder- 

 holt Gelegenheit genommen, dieselbe mit allem möglichen Nachdruck 

 zu urgieren. Gegenbaur, dem ich die erste Anregung dazu ver- 

 danke, hat nicht minder nachdrücklich auf das Gewicht derselben 

 hingewiesen und zahlreiche neuere Autoren (z. T. aus seiner Schule), 

 wie z. B. Carlsson, Davidoff, Gadow, Leche, de Man, Rolleston, 

 Rüge, Selenka, Vetter, Westling usw., finden ebenfalls in der 

 Innervation der Muskeln ein wichtiges Mittel für die Erkenntnis der 

 Muskelhomologien. 



