Untersuch, üb. d. Synsacrum u. d. Schwanz v. Gallus domesticus usw. 237 



anderen Wirbelsäule hätte, nämlich erstens ein „komplettes Homo- 

 logon" (der gleichnummerierte Wirbel der letzteren Wirbelsäule) 

 und zweitens, ein „imitatorisches Homologon" (der J. Sakralwirbel 

 dieser Wirbelsäule). Durch die Subsumierung des Begriffes 

 „imitatorische Homologie" unter dem der „speziellen Homologie" 

 (vgl. 1898, p. 23 — 25) führt die GEGENBAURsche Nomenklatur 

 zu unhaltbaren Widersprüchen. Ich will gern zugeben, daß es 

 ein dringendes Bedürfnis ist, die Begriffe der Homologie scharf 

 zu präzisieren und auseinander zu halten, andererseits muß ich 

 aber doch Bütschli beipflichten, wenn er sagt: „Man hat für 

 diese verschiedene Grade der Homologie zuweilen besondere be- 

 griffliche Kategorien aufzustellen versucht, so von kompletter und 

 inkompletter, von defektiver und augmentativer Homologie gesprochen, 

 Begriffe, die sich z. T. schon aus den Bezeichnungen verstehen 

 lassen, und denen wir keine sehr erhebliche Bedeutung zuzuschreiben 

 vermögen, da sie doch nur gewisse Grenzpunkte hervorheben, 

 welche nicht durch scharfe Unterschiede gesondert, sondern durch 

 sehr allmähliche Übergänge verknüpft sind" (1910, p. 3). 



Holl (1882) hat wohl zuerst nachgewiesen, daß alle Wirbel 

 auf frühen Entwicklungsstadien die gleiche Gestalt zeigen. Erst 

 später differenzieren sie sich zu Hals-, Brust-, Lenden-, Kreuzbein- 

 und Schwanzwirbeln. Die Wirbel sind also nur die (ursprünglich 

 indifferenten) Bausteine, aus denen die Regionen sich aufbauen. 

 Dieser indifferenten Wirbelsäule entlang erfolgt nun die Wanderung 

 der Extremitätengürtel. Die Lage dieser Gürtel spielt dann die 

 Hauptrolle bei der Ausbildung dieser indifferenten Bausteine zu 

 differenzierten Wirbelregionen. Müssen wir nun aber, wenn wir 

 die Homologie solcher Bausteine feststellen wollen, uns unbedingt 

 und ausschließlich an deren Lage halten (d. h. sie ihren Ordnungs- 

 zahlen nach homologisieren), oder aber abwarten, zu was für 

 definitiven Gebilden diese Bausteine werden, um dann die so 

 entstandenen Gebilde untereinander zu homologisieren? Mir 

 scheint letzteres Vorgehen richtiger zu sein. Wir kommen also 

 zu dem gleichen Schluß wie Welcker, nämlich, daß die Wirbel 

 einander den Regionen nach und nicht der Zahl nach homolog 

 zu nennen sind. Damit soll natürlich keineswegs gesagt sein, 

 daß ich der RosENBERGschen Wanderungs- oder Umformungs- 

 theorie nicht beipflichte. Ich glaube in dem Kapitel über das 

 Wandern des Beckens meine Stellungnahme zu dieser Frage 

 deutlich genug präzisiert zu haben. Wenn ich aber eine Wanderung 

 der Wirbelregionen annehme, so ist damit noch nicht gesagt, daß 



