Untersuchungen über das Darmsystem der Fische und Dipnoer. 387 



Ich schlage darum vor, Haeckels Unterscheidung Pharyngaeum 

 und Autogaster aufzugeben. Der Kiemendarm ist vielmehr ein- 

 heitlich, der Autogaster nichts als ein künstlich abgetrennter 

 kaudaler Teil desselben, ein Teil, der keine morphologische Ein- 

 heit darstellt. Denn es würde ihm bei vielen Fischen der ganze 

 Ösophagus oder doch sein weitaus größter Teil angehören nebst 

 •dem ganzen Magen, bei anderen aber nur die Pars pylorica des 

 Magens! Indem wir aber darauf hinweisen, daß es einen Auto- 

 gaster nicht gibt, daß der Kiemen darm nur in einem morpho- 

 logisch recht verschiedenwertigen Endabschnitt so genannt wird, 

 ■entheben wir uns der Notwendigkeit, für den Autogaster Haeckels 

 •eine besondere Phylogenese aufstellen zu müssen. Das soll heißen : 

 Wenn sich für den Abschnitt, den Haeckel als Kiemendarm 

 bezeichnet, erweisen läßt, daß er stets ektodermaler Natur ist, 

 so ist es nahezu sicher, daß auch der von Haeckel als Auto- 

 gaster bezeichnete Teil ektodermal ist, denn beide sind eine 

 morphologische Einheit und der Autogaster ganz allmählich aus 

 dem Kiemendarm hervorgegangen. 



Fassen wir nunmehr unter dem Namen „Kiemendarni" den 

 Abschnitt des Kopfdarmes zusammen, der von der Porta palatina 

 zum Pylorus reicht, so finden wir ihn überall da, wo er un- 

 differenziert ist, in gleichem Zustande an! Dieser gleiche Zustand 

 ist es, der uns besonders interessiert. Bei allen Tieren mit un- 

 differenziertem Kiemendarm ist dieser 1.) sehr kurz, indem er 

 meist die letzte Kiemenspalte nur eben überschreitet; 2.) von 

 einem überall gleichen Epithel ausgekleidet. Vom Kieferrande 

 bis zum Kopfdarmende besteht geschichtetes Epithel vom Charakter 

 der Epidermis; 3.) mit einem längsgefalteten Schleimhautrelief 

 versehen; 4.) von einem und demselben Nerven (Vagus) innerviert; 

 5.) mit einer prinzipiell quergestreiften Muskulatur versehen. Wir 

 halten mit Gegenbaur unsern Kiemendarm im undifferenzierten 

 Zustande für primitiv, wofür uns nicht nur seine weite Ver- 

 breitung, sondern ebenso seine morphologische Einfachheit und 

 Einheitlichkeit zu sprechen scheint. Der primitive Kiemendarm 

 tritt uns als ein durchaus einheitliches Gebilde von ganz spezi- 

 fischem Charakter entgegen, und schon deswegen neige ich per- 

 sönlich zu der Ansicht, daß er wahrscheinlich auch einheitlichen, 

 und zwar ektodermalen Ursprungs ist. Einen exaxten Beweis 

 für die Richtigkeit dieser Ansicht kann ich freilich zurzeit nicht 

 erbringen, möchte aber nachdrücklich betonen, daß alles andere 

 eher erwiesen ist, als die entodermale Natur des Kiemendarmes. 



