542 Eduard Jacobshagen, 



dick. Der lange Darm „bildet mehrere konzentrische Windungen, 

 besteht aus sehr dünnen, durchsichtigen Häuten und hat in seiner 

 ganzen Länge ungefähr gleiche Weite". Die Zahl der Appendices 

 pyloricae beträgt sechs. Meckel schildert den Muskelmagen von 

 Mugil — offenbar meint er M. cephalus — eingehend: „Er ist in 

 der Mitte am dicksten und erscheint daher als aus zwei mit den Grund- 

 flächen aufeinander stehenden, kurzen Kegeln zusammengesetzt." 

 „Der enge Darm bildet 12—14, allmählich größere Windungen und 

 ist wenigstens viermal länger als der Körper, achtmal länger als 

 die Entfernung vom Munde zum After." „Die Zahl der Pförtner- 

 anhänge steigt immer auf sieben bis acht." (Die Begründung dafür, 

 daß ich die zweite Art Meckels als M. cephalus ansehe, ergab sich 

 aus dem Ösophagusrelief und dem Verhalten des Magenblindsackes 

 an einem alten, von C. Gegenbaur herrührenden Präparat der 

 Jenaer anatomischen Sammlung.) 



Auch Rathke (1837) untersuchte Mugil cephalus und bestätigt 

 Cuviers Angaben über den Magen. Der sehr enge Darm ist äußerst 

 lang. Es finden sich vier Pförtneranhänge, die nur kurz sind im Ver- 

 hältnis zur Größe des Fisches, v. Eggelings Darstellung über den 

 Magen entnehme ich, daß der Pylorusast kugelig ist. Einen scharfen 

 Rand, wie Cuvier-Valenciennes angeben, scheint er nicht ge- 

 funden zu haben. „Jenseits des Pylorus bilden sechs ziemlich starke 

 Appendices pyloricae einen Kranz um den Anfang des Dünndarmes. 

 Dieser ist sehr lang und bildet zahlreiche, dicht nebeneinander ge- 

 legene Windungen." Seine Länge übertrifft die des ganzen Fisches 

 um mehr als das Vierfache. Eine scharfe Grenze zwischen Mittel- 

 und Enddarm fand v. Eggeling nicht. Endlich gibt B. Haller 

 (Fig. 736 seines Lehrbuches) eine erläuterte Abbildung des Vorder- 

 darmes von Mugil cephalus, der als Crustaceenfresser rangiert. 

 Nach Haller, der offenbar in der Literatur nichts von Mugil ce- 

 phalus gefunden hat, sol 1 es „hinter dem Ösophagus zu einem kräf- 

 tigen Muskelmagen" kommen, „indessen der Fundus mit dem hin- 

 teren Magenabschnitt den Drüsenmagen vorstellt". Diese Darstellung 

 ist so verkehrt wie nur möglich! Hallers Ösophagus ist kein Öso- 

 phagus, sondern Rumpfdarm! Dagegen ist der Abschnitt, in den 

 angebMch der Gallengang mündet (s. seine Figur!), in Wahrheit der 

 Ösophagus. Die angedeutete Pylorusklappe besteht nicht und läge am 

 Ende des von Haller als Ösophagus bezeichneten Abschnittes! Die 

 Appendices pyloricae sind von Haller nicht gezeichnet. Hallers 

 Figur ist unmöglich nach der Natur entworfen, sondern ein höchst 

 schematisches Bild nach dem Gedächtnis, das in diesem Falle sehr 

 im Stich gelassen hatte. Eine andere Erklärung finde ich nicht! 

 Haller kann nicht die Beschreibungen irgendeines Autors gekannt 

 haben, sonst hätte er bemerkt, daß er das Gegenteil beschreibt 

 von dem, was alle anderen sahen. Haller kann nicht nach einem 

 Präparat gezeichnet haben, sonst hätte er mindestens die Größen- 

 verhältnisse richtiger getroffen, hätte den Gallengang an der rich- 

 tigen Stelle eingezeichnet und nicht den Rumpfdarm als Speiseröhre 

 angesehen, auch die Appendices hätte er gezeichnet und aus ihrer 



