Vergleichende Anatomie der Kaumuskeln der Wirbeltiere. I. Teil. 55 



soweit es in meiner Macht steht, vorzubeugen, möchte ich be- 

 tonen, daß meine Überzeugung, es möchte möglich sein, die 



des Condylusknorpels. Neuerdings ist nun auch Lübosch, allerdings 

 auf ganz anderem Wege, zu der gleichen Ansicht gekommen („Was 

 lehrt die Phylogenese der Gelenke für die Beurteilung des Kau- 

 gelenkes der Säugetiere?", Biol. Zentralbl. 1911, Bd. XXXI). Vor 

 allem ist es die in seinen Untersuchungen über die Extremitäten- 

 gelenke so klar hervorgetretene Kontinuität des Knorpelgewebes, w Iche 

 nach seiner Ansicht veranlassen muß, nachzuforschen, ob be^ der 

 Entstehung des Säugerkiefergelenkes nicht auf irgendeinem nach'weis- 

 baren Wege hyaliner Knorpel in Mitleidenschaft gezogen worden sei . . . 

 In diesem wichtigen Punkte, in der Frage nach der histologischen Natur 

 des Condylusknorpels und seiner Herkunft vom Primordialskelett, ins- 

 besondere dem MECKELschen Knorpel (eine Frage, die meiner Ansicht 

 nach doch wohl eine Kernfrage des ganzen Kiefergelenkproblems dar- 

 stellt), stimmt Lübosch also jetzt Drüner und mir zu, was allerdings 

 aus seiner Darstellung nicht hervorgeht, indem er unserer Arbeiten und 

 Angaben nicht mit einer einzigen Silbe gedenkt, wiewohl ich meinen sollte, 

 daß ihm Drüners und meine vorausgegangenen unmittelbaren embryo- 

 logischen Beobachtungen für seine jetzige Ansicht nur hätten will- 

 kommen sein können." — Dieses Zitat findet sich am Schluß einer 

 Abhandlung von FuCHS: Über die Entwicklung der Clavicula bei 

 Talpa europaea und Erinaceus europaeus, Zeitschr. f. Morphologie u. 

 Anthropologie 1912, Bd. II, Sonderheft. — Daß ich die von Fuchs 

 zitierte Ansicht erst neuerdings vertrete, ist nur insofern richtig, als ich in 

 meiner Beschreibung des Kiefergelenkes der Monotremen (1606 Jen. Zeit- 

 schr., Bd. XLI, p. 589) eine andere Begründung für die Möglichkeit einer 

 Annahme der primordialen Natur den Condylusknorpel erörtert hatte. Hier- 

 bei (p. 589, Zeile 15 v. o.) ist denn auch ganz ausdrücklich der Befunde 

 von Drüner und Fcchs Erwähnung geschehen, genau in dem Sinne, 

 wie es Fuchs in dem obigen Zitat verlangt. Ich bedauere, daß Fuchs 

 diese Stelle, wie auch eine andere (Jenaer Denkschr. 1907, Bd. VII, 

 p. 553) entgangen ist. Nicht gleichgültig ist es ja, wenn Fuchs heute 

 eine „Kernfrage des ganzen Kiefergelenkproblems" in der nach der Her- 

 kunft des Knorpels erblickt und die Homologiefrage mehr in den 

 Hintergrund treten läßt, wie es wenigstens nach der Fortsetzung des 

 obigen Zitates den Anschein hat. Ich für meinen Teil habe die Kern- 

 frage aber nicht darin gesehen, sondern darin, ob das Kiefergelenk 

 bei allen Gnathostomen eine homologe Bildung sei oder nicht. Diese 

 schwerwiegende Abweichung zwischen Fuchs und mir könnte leicht 

 verwischt werden durch die Fassung, die Fuchs ihr gibt: „Der 

 Unterschied zwischen Lübosch und mir besteht . . . darin, daß ich 

 glaube, den Condylusknorpel vom Gelenkteil des MECKELschen Knorpels 

 ableiten zu sollen, Lübosch hingegen von einem anderen, nämlich 

 weiter nach vorn gelegenen Teil desselben." — Was soll das be- 

 deuten: „Den Condylusknorpel vom Gelenkteil ableiten"? — Warum 

 sagt Fuchs nicht, wie früher, präzis, daß er das Squamosodeiital- 

 und Quadratoarticulargelenk für homolog hält? 



