Vergleichende Anatomie der Kaumuskeln der Wirbeltiere. I.Teil. 61 



strichen, die Muskeln unter Verzicht auf Wiedergabe ihrer „natür- 

 lichen" Farbe mit verschiedenen Farben zu bezeichnen, so zwar, 

 daß die homologen Muskeln durchweg mit dem gleichen Farben- 

 ton gezeichnet wiederkehren. Was die Zeichnungen der Nerven 

 anlangt, so ist zu sagen, daß sie hinsichtlich ihres freien Ver- 

 laufes jenseits des Austrittes des 3. Trigeminusastes nicht als 

 Schemata, sondern als naturgetreue Abbildungen aufgefaßt sein 

 wollen. Am Abgang vom Stamm sind indessen die motorischen 

 Elemente, dadurch leicht schematisiert worden daß sie in einigen 

 Figuren mehr auseinandergelegt worden sind als es in Wirklichkeit 

 bei den winzigen Verhältnissen erkennbar war. In dem ersten Teil 

 meiner Präparatioiien habe ich leider die Verfolgung des motorischen 

 Anteils intrakraniell bis zum Gehirn nicht vorgenommen. Vielfach 

 wäre das auch für makroskopische Präparationen an den kleinen Ob- 

 jekten zu schwierig gewesen. Bei den Anuren, die erst nach 

 Untersuchung der Sauropsiden bearbeitet wurden, gelang es in 

 einem Falle (Ceratophrys) durch makroskopische Präparation unter 

 dem binokularen Mikroskop zu einem klaren Einblick in die Be- 

 ziehungen der motorischen Wurzel zum sensiblen Anteil zu ge- 

 langen, nicht aber bei Rana, Bufo und Dactylethra. Bei Lacer- 

 tiliern und Krokodiliern gelingt eine solche Präparation besser. 



Die bisherigen Kenntnisse über die Muskulatur der Urodelen 

 beruhen auf den Darstellungen von Bronn (1873 — 78), Duges (183.5), 

 Humphry(1872),Stannius(1 856), Vaillant(18G3), Wilder (1891), 

 über die der Anuren auf den Arbeiten von Bronn (1873—78), 

 Duges(1835) Gaupp (1893, 1896). Goette (1875) Fr. E.Schulze 

 (1892), Stannius(1856) und Volkmann (1838). Die Beschreibungen 

 beschränken sich auf eine allerdings oft recht genaue Schilderung des 

 Ursprunges und Ansatzes. Die abweichende Gliederung der Mus- 

 kulaturin einen mehrschichtigen „Masseter",mehrschichtigen„Tem- 

 poralis" und „Pterygoideus'* bei den Urodelen und ähnliche, aber 

 jenen nicht ohne weiteres vergleichbare Muskeln beim Frosch ist be- 

 kannt. Neuere Abhandlungen (Coghill (1902, 1906), Dodds (1906), 

 Kingsley (1902), NoRRis (1908, 1909, 1911, 1913), Norris und 

 Bucklet (1911), Wilder (1891, 1892) gehen gelegentlich ihrer 

 Nervenstudien auch auf die Kaumuskeln ein, ohne an ihrer Beschrei- 

 bung und Terminologie Wesentliches zu ändern. Noch schlimmer ist 

 es mit der Kenntnis der Nerven bestellt. Weder die soeben er- 

 wähnten neueren Untersucher, noch die älteren J. G. Fischer (1843) 

 und DE Watteville (1875) wissen der Hauptsache nach mehr 



