Vergleichende Anatomie der Kaumuskeln der Wirbeltiere. I.Teil. 133 



Ast empfängt. Es sind also hier die in obigem Schema mit ,,4b 

 und j" bezeichneten Nerven vereinigt. 



3. Neue Fragenstellungen. 



Betrachten wir die hier geschilderten Verhältnisse, so finden 

 ■wir in drei auffälligen Besonderheiten Probleme, die zu weiterer 

 Forschung auffordern. 



Zunächst die Lage des 3. Trigeminusastes selbst. Schon 

 Gaupp bemerkt (Anatomie des Frosches Bd. II, p. 140), daß 

 der N. mandibularis zwar ein einfaches, aber sicherlich kein primi- 

 tives Verhalten zeige; dies wird nun auch durch das Verhältnis 

 zur Muskulatur begründet. Und zwar ist es der als „Cranio- 

 mandibularis" („Temporaiis" auctorum) bezeichnete Komplex, der 

 sich scheinbar in abweichender Lage zu dem Nerven befindet, 

 wenn wir die Verhältnisse der Urodelen [und Reptilien] hierin 

 als Norm auffassen. Man könnte so auf den Gedanken kommen, 

 in dem vermeintlichen „Temporaiis" ein zum Pterygoideus- 

 komplex gehöriges Element der Muskulatur zu erblicken und 

 zu vermuten, daß bei den Anuren eine völlige Reduktion des 

 Cranio-mandibularis eingetreten sei. Dagegen ist aber zu berück- 

 sichtigen, daß ja die Lage des Nerven dicht unter dem „Masseter" 

 (M. mandibularis externus) und auf dem „Temporaiis" (M. cranio- 

 mandibularis) die Folge seines larvalen Verlaufes ist und als 

 solche natürlich aus den besonderen Bedingungen der larvalen 

 Topographie zu erklären sein wird. Wird dieses larvale Verhältnis 

 als das eigentlich Erklärungsbedürftige angesehen, so scheidet die 

 Frage nach der Ursache des Nervenverlaufs beim erwachsenen 

 Tier zunächst aus, um so mehr, als der Durchtritt des proximalen 

 Teils des Nerven zwischen Pterygoideus [anterior] und Cranio- 

 mandibularis stattfindet, also in einer Lage, die dem Verhalten bei 

 Urodelen entspricht. 



Mehr als die Lage des Nerven fesseln zwei Besonderheiten 

 der Muskulatur selbst. Zunächst ist es die Bedeutung der beiden, 

 oben als Teile eines Pterygoideus posterior beschriebenen Muskel- 

 komponenten, die der Kontroverse unterliegt. Der als „Gelenk- 

 portion" beschriebene Teil ist in seiner Selbständigkeit, wenn 

 auch mit verschiedenen Namen bezeichnet, seit langem anerkannt; 

 die Portio tympanica dagegen ist bisher als selbständiger Muskel 

 nicht angesehen worden^). Hier entsteht also zunächst die Auf- 



1) Luther ist wie ich dazu gelangt, die Selbständigkeit dieser 

 Portion zu erkennen. 



