Vergleichende Anatomie der Kaumuskeln der Wirbeltiere. I.Teil. 173 



über diese Muskulatur, daß auch bei ihnen eine besondere vom Pterygoid 

 entspringende und am Unterkiefer inserierende Muskulatur existiere. 

 Wir haben uns aber davon zu überzeugen gehabt, daß bei Am- 

 phibien das Pterygoid als Muskelursprung überhaupt keine 

 Rolle spielt. Dadurch entsteht nun die bis jetzt noch nicht dis- 

 kutierte Frage, ob dieser Zustand primitiv oder sekun(]är zu beurteilen 

 sei; es leuchtet (s. oben p. 116) ein, daß solche Ursprünge bei strepto- 

 stylen Schädeln nur existieren können, wenn gleichzeitig suspensoriale 

 Muskeln vorhanden sind. Man müßte daher die pterygo-niandibularen 

 Muskeln der Reptilien und zwar dann auch diejenigen der mit akine- 

 tischen Schädeln versehenen für primitive halten und sie unmittelbar 

 an die Zustände der Fische anschließen, während bei den Amphibien 

 diese Muskeln bis auf Spuren verloren gegangen wären. Vorderhand 

 scheint mir diese Frage, wenngleich sie sich begründen läßt, docli 

 noch weiterer Prüfung bedürftig, wie auch die andere, ob die Teile 

 des Pterygo-palatin-Spange, an denen bei Reptilien die Adduktoren- 

 teile entspringen homolog denen sind, an denen sich die Muskeln 

 der Fische befestigen (Metapterygoid, Ectopterygoid). Auch mit einem 

 neuerlichen, sekundären Übertritt von Muskeln, entsprechend meiner 

 Darstellung im speziellen Teil, auf das Pterygoid muß gerechnet 

 werden. Dies würde dann zu dem Gedanken führen, wie ich ihn 

 (1913) ausgesprochen habe, daß die Muskeln zwischen Cranium und 

 Pterygoid in dem Maße entwickelt worden seien, wie der Übertritt eines 

 Teiles der craniomandibularen Muskulatur auf das Pterygoid erfolgte. 

 Zu dieser Ansicht ist aus anderen Gründen auch Edgeworth gelangt. 

 Die Einheitlichkeit der Innervation, wie ich sie bei Reptilien nach- 

 weisen konnte, würde ebenfalls die Cranio-pterygoid- und Pterygo- 

 mandibular-Muskulatur als zusammengehörig erkennen lassen. 



Die Annahme einer primitiven Streptostylie erfordert nicht un- 

 bedingt gleichzeitig die Annahme einer Homologie der diesen Skelett- 

 einrichtungen dienstbaren Muskulatur. Wenn ich somit auch glaube, 

 daß eine Entscheidung noch von weiteren Untersuchungen abhängig 

 zu machen sein wird, so möchte ich dabei die Möglichkeit offen 

 gehalten wissen, daß trotz homologer Skelettverhältnisse dennoch andere 

 Muskeln bei Sauropsiden als Beweger der Pterygo-palatin-Spange zur 

 . Entwicklung gelangt seien, als bei Fischen 



Für eine Homologisierung der Amphibienmuskulatur mit 

 derjenigen der Gnathostomen ist eine Entscheidung über den Wert 

 dieser pterygocranialen Muskulatur zunächst auch nicht unerläß- 

 lich. Entweder ist sie derjenigen der Fische homolog — dann 

 ist sie bei Amphibien und Mammalia überhaupt nicht da — oder 

 sie ist bei Reptilien erst en standen — dann steckt sie in einem Teil 

 der Amphibienmuskulatur, der dann jedenfalls für die Vergleichung 

 der übrigen Komponenten nicht direkt von Wert ist. 



Eine gesonderte Prüfung der Beziehungen der Amphibien 

 zu beiden Amniotenabteilungen scheint geboten. 



